关于封建概念对话.docVIP

关于封建概念对话 　　“封建”一词的泛化使用，无疑是20世纪中国的一大景观。一件事物，无论好坏，只要扣上一顶“封建”帽子，即代表落后、腐朽。封建习俗、封建迷信、封建思想……凡此种种，不胜枚举。“封建”一词如何陷入泛化使用泥淖？哪些人、事为这一路向的推手？泛化使用的惯性及日用不知，又如何将我们五花大绑？时至今日，我们又该如何认识“封建”？为此，樊良树博士专访了《“封建”考论》的作者、著名历史学家冯天瑜教授。 　　 　　樊良树（博士，就职于中共中央党校，以下简称“樊”）：章士钊在其《逻辑指要》中说过一句发人深省的话――“盖善事贵夫利器，善思贵夫切言，言之不切，思于何有？”对于生命体而言，信息如同阳光、空气、水一样，是维持生命体存在的基本条件之一。如果名实不符，相距甚远，将会造成什么样的后果呢？ 　　冯天瑜（武汉大学历史系教授，以下简称“冯”）：名实不符，名实紊乱，最后吃亏的还是我们这些用名之人。所谓名不正则言不顺，言不顺则事不成；所谓“名实乱，是非之形不明”。概念混乱必然导致思维混乱，故章士钊说：“思何由而正乎？曰：于名实正之。” 　　樊：我们现在提到秦至清的中国社会，大都称之“封建”，人人矢口而出，家家振笔以书，但对何谓“封建”并未深究。有时读古文，如柳宗元的《封建论》，发现所论“封建”另有含意。再读欧洲历史书，人家中世纪的“封建”也与我国秦以后的政治、经济制度大相径庭。可见，时下国内通用的“封建”一词颇为可疑，当代学者不知是否就此提出过质疑？ 　　冯：对于“封建”被滥用，许多当代学者有所质疑。钱穆、梁漱溟、费孝通、雷海宗等都有言论在先。侯外庐在论及“封建”一词的滥用时，甚至做过“语乱天下”这样严厉的批评。总之，概念使用，尤其是中坚术语的使用，对于学科的健康发展至关紧要。 　　樊：您刚才谈到了中坚术语。如果对近现代中国的一些概念进行挑选，哪些关键词可入先生的法眼呢？ 　　冯：19世纪中叶以降，中国文化进入近代转型期，概念的古今演绎、中外对接尤为频繁，形成各类新词，其中有些可谓关键词。就我个人而言，较为注重封建、革命、人民、民主、科学这五个关键词。 　　樊：记得先生在《新语探源――中西日互动及近代学术术语的生成》一书中，曾用力考察过“革命”一词的古今演绎――从中国古典的“汤武革命”义，直至梁启超、佛学大师太虚、孙中山、邹容、毛泽东、邓小平等人的“革命”义，一路考来。 　　冯：对，“解释一字，即是作一部文化史”。 　　樊：《新语探源》之后，《“封建”考论》书成。您为何如此注目于“封建”概念的辨析？ 　　冯：这一来是因为，“封建”是中国历史宏大述事中的一个关键词，对于历史分期研究、社会形态研究都具有战略意义；二来是因为围绕“封建”，歧义甚多，由概念泛化导致的滥用造成的后果特别严重。 　　樊：纵观20世纪，“封建”一词被污名化，俯拾即是。无论人与事，不管好与坏，只要扣上一顶封建帽子，即意味落后、腐朽，如“封建专制”“封建官僚”“封建头脑”“封建婚姻”“封建习俗”“封建迷信”等等。“传统中国”几乎等于“封建中国”。这些认识，从概念考析角度看，有什么问题呢？ 　　冯：“封建”本义是指“封土建国”，是指一种古代的政治、经济制度，其特征是贵族政治、领主经济。中国的西周时期，此制最为完备。东周时期，封建制渐趋解体。秦汉以后，虽保留了若干封建遗俗（如封王赐爵），但基本政制已由“封建”变为“郡县”，社会制度的主流是官僚政治、地主经济，社会形态是“非封建”的。故将秦至清贴上“封建”标签，脱离了历史实际，陷入了名实错位。 　　樊：我们接受秦至清是封建社会这一结论，是否与套用西欧历史模式有关？ 　　冯：泛化封建观的基本思路是由此而来的：西欧历史代表了一种历史共性，其基本发展规则是普世性的，西欧历史经历了古典（奴隶社会）―封建社会―资本主义社会。如果照套这个公式，既然西欧中世纪是封建社会，中国的中古时期（秦至清）也是封建社会；西欧和日本的近代化进程要“反封建”，中国的近代化进程也要“反封建”。 　　樊：关于中国历史分期的讨论，断断续续进行了大半个世纪，至今仍聚讼未决，莫衷一是。时至今日，有的学者对这一议题，腻了，不愿碰它。为什么这一议题，旷日持久，但又如此难以形成共识呢？ 　　冯：原因之一，在于我们对“封建”这一中坚术语，没有解释清楚，没有在科学基础上取得共识。既然如此，各人都有自己的“封建观”。大家讨论问题，没有公认的标准，最后只能是漫无着落，自说自话。 　　樊：这种“自说自话”，最终的结果，也只能是往来骋说，安有穷时？ 　　冯：对。正因如此，古人讲：“凡出言谈则不可不先立仪而言。”如果一些中坚术语的内涵时常游移、外延随意伸缩，那么，共识的建立，恐怕将永远缘木求鱼。 　　樊：中国先秦，名辨之学发达。如孔子讲“正名