关注学生思维品质发展语文课堂提问策略.docVIP

关注学生思维品质发展语文课堂提问策略 　　语文课堂提问,是指教师在语文教学过程中,依据教育目标、教材和学生实际,设计教学问题,鼓励学生积极回答的一种教学形式。新课标要求语文课堂应该“在发展学生语言能力的同时,发展思维能力,激发想象力和创造潜能,逐步养成实事求是、崇尚真知的科学态度,掌握科学的思维方法”,因而课堂提问的有效性,自上世纪90年代中后期作为一个研究方向进入我国研究者的视界后,日益成为大家关注的焦点。所谓有效,是指教师所提问题应该满足两个条件:一要符合学生发展实际,使得问题能够促使学生知识迁移和能力发展,二要符合教学实际,完成教学目标的要求。 　　 　　一、语文课堂提问现状分析 　　 　　通过几十年的发展,我国语文课堂提问研究取得了很大成果:基本建立了课堂提问的研究体系,丰富和完善了教学研究内容,但是,就课堂提问本身而言,仍有很多问题: 　　1.重问题而轻学生。一方面是指教师在课堂问题设计时,忽视学生主体,为“问”而问,教师设计提问的目的不在学生均衡能力的发展,而更多地关注问题能否连接课堂教学过程。申继亮在对语文阅读课调查后发现,93.63%的教师提问仅考察了诸如回忆事实、判断对错等低水平的认知活动,这类提问由于不能达到师生间的有效交流,不能充分调动学生的思维,因而很难实现有效教学;另一方面则是问题研究者讨论问题设计时往往只考虑问题本身,考虑教材及其如何贯彻的问题,忽视问题设计要关注学生个体,对问题的研究不能起到先导作用,必然导致课堂实施者的无所适从。 　　2.重焦点而缺整合。传统提问方式以培养学生理解分析能力为主,更多地关注教材,关注知识本身。顾泠沅通过调查发现,教师提问以记忆性问题居多(74.3%),推理性问题次之(21.0%),这种提问方式有利于加强知识基础及学生的分析推理能力,却不利于学生创造性的培养。新课改推行后,越来越多的人开始认识到创造性思维的重要性,要求课堂教学不仅仅要教会学生知道什么,更应该知道如何思考。然而这种偏重某一种思维能力的做法,无疑像传统提问方式一样,陷入到另一种偏激之中,无法做到对思维的均衡与整合的发展,因而也无益于学生的全面发展。 　　3.重部分而轻整体。主要是指教师为了保证教学进程的有效进行,在提问对象上只面向部分优等生,这种错误倾向导致了无法调动全体学生的积极性,长此以往,影响大多数学生语文学习兴趣提高的同时,也阻碍了学生思维的发展。一份东部沿海地区的调查显示,教师对成绩中下的学生的希望往往只是态度认真、诚实可靠,而不论其思维与智力的发展。 　　为什么会出现这些问题?笔者认为,这与我们的课堂提问研究缺乏理论基础有关,长期以来,研究者们往往把它当做一个纯实践性问题来探讨,因而产生的结论也只是对实践的总结,理论高度的局限导致我们一直不能找到课堂提问问题的根源。针对以上问题,我们试图结合斯滕伯格的智力三元理论(triarchic theory of intelligence)来规范语文课堂提问设计。 　　 　　二、智力三元理论界说 　　 　　智力三元理论是耶鲁大学心理系教授,美国心理学会普通心理学分会和教育心理学分会主席斯滕伯格(RobertJ.Sternberg)从主体的内部世界、现实的外部世界以及联系内外世界的主体经验世界这三个维度对个体智力的理论界定,这一理论重在个体思维品质的系统发展,因而对教学有很高的指导价值。他在《思维教学――培养聪明的学习者》一书中认为,个体智力表现为三种形式:分析性智力、创造性智力及实践性智力。 　　分析性智力(analytical intelligence),涉及分析、判断、评价、比较和对照的能力。传统的课堂提问较多关注这一方面。 　　创造性智力(creative intelligence),涉及创造、设计、发明、想象的能力。这是新课程观下教师关注较多的方面。 　　实践性智力(practical intelligence),涉及使用、应用、执行及实践的能力。我们不能脱离情境考察学生智力,这会导致极端错误的结论,但实践性智力在当前的学校教学中没有得到足够重视。 　　以上每种智力形式分别关涉一种思维类型,思维类型不同的学生在学校生活和学习中的表现以及日后社会适应能力等方面的表现详见下表: 　　 　　通过上表我们发现,学生智力类型的不同导致其在思维与日常表现上的差异是显著的,而且其中并不存在某一种智力类型绝对重要的情况,他们均衡而深刻地影响着学生。因此,传统提问方式一味关注学生分析性思维的发展与当前过分推崇创造性思维培养的做法都是不可取的,课堂提问应该关注学生思维品质的均衡发展。基于此,笔者试图将智力三元理论用作语文课堂提问的理论基础。 　　 　　三、智力三元理论在语文课堂提问中的应用 　　 　　(一)语文课堂问题