关于汽车租赁诈骗案件定性分析.docVIP

关于汽车租赁诈骗案件定性分析 　　摘 要:随着汽车租赁市场在全国各地的发展,汽车租赁诈骗案件也频频发生。汽车租赁案件的定性从各地的处理情况来看,也不是很统一。根据汽车租赁诈骗案件侵犯社会主义租赁市场经济秩序的特点,应当认定汽车租赁诈骗案件为合同诈骗罪。对于以真实身份办理的汽车租赁诈骗案件,并不影响合同诈骗罪的成立,因为虚构事实包括隐瞒真实意图。 　　关键词:汽车租赁诈骗;定性;合同诈骗罪 　　 目前,汽车租赁诈骗案件在全国各地均有发生。从各地的处理来看,有关汽车租赁以后通过典当、质押、买卖、抵押等形式套取现金的诈骗案件的定性不是很统一,主要有三种情况:一种是认定为合同诈骗罪,一种认定为诈骗罪,还有些法院根据具体的案情认为是属于民事欺诈,不构成犯罪。在同一个地方,甚至同一法院,对这种汽车租赁诈骗案件,既有认定为合同诈骗罪,也有认定为诈骗罪的,出现了同类案件不同判决的司法不统一局面。为此,对于汽车租赁案件的定性认定笔者提出了自己的观点。 　　 　　一、诈骗罪与合同诈骗罪的区分 　　 　　 诈骗罪和合同诈骗罪是普通与特殊的关系,两者存在包含关系,合同诈骗罪是立法者把它从诈骗罪分离出来独立成罪的,并规定于第三章“破坏社会主义市场经济秩序罪”的第八节“扰乱市场秩序罪”之中。两罪之间共同特点都是以“非法占有”为目的,采用虚构事实、隐瞒真相的方式,骗取他人数额较大的钱财。不同之处在于合同诈骗罪不仅是单纯的侵犯他人财产所有权的财产犯罪,而且是破坏市场秩序的经济犯罪。从这一安排表明,立法者设立合同诈骗罪旨意在于保护社会主义市场经济秩序。犯罪的主要客体是我国刑法借以安排安排分则体系的依据,犯罪的直接客体决定犯罪的性质,是我国司法实务借以区分罪与非罪、此罪与彼罪的重要依据。我们在正确认定汽车租赁诈骗案件的性质时,同样要依据这一刑法原理。从合同诈骗罪在刑法分则中的地位和合同诈骗罪的立法旨意可知,合同诈骗罪的主要客体是市场交易秩序和国家合同管理制度,公私财物的所有权是合同诈骗罪的次要客体。也就是说,立法者设立合同诈骗罪旨在通过对市场交易合同当时人的财产所有权的保护,以保证市场交易秩序的正常运行和维持国家合同管理制度的有效实施。 　　 从目前的学界来看,界定合同诈骗罪的合同主要以下几种方法:一种是从形式意义上对合同进行界定。如果合同诈骗罪的合同与《合同法》一致,将出现“特殊法条”架空“普通法条”的混乱现象。因为普通诈骗罪的当事人双方也同样存在关于财产流转的协议,这种协议《合同法》的规定完全可以认为是合同(口头合同)。那么,由于合同诈骗罪在刑法上是特殊法条,诈骗罪是普通法条,按照特殊法条优先于普通法条适用的规则,从而是原先适用《刑法》第266条的普通诈骗行为,将转而适用《刑法》第224条构成合同诈骗罪,最终使得《刑法》第266条诈骗罪名存实亡,导致法律适用混乱。根据这一论倾向于将合同诈骗罪的的合同界定为书面形式,不包括口头形式及其他形式。[1]一种是从实质异议上界定合同的含义。如有人认为,并非所有的合同都可以成为本罪的合同,只有经济合同才能够单此重任,因为经济合同恰好体现在本罪的立法主旨。[2]也有人认为,合同诈骗罪的合同“刑法意义上的合同”,是指犯罪行为人用以骗取他人数额较大财物,并扰乱市场秩序的合同。[3]另一种是根据保护的法益来确定合同诈骗罪的合同。如范红旗认为合同诈骗罪之合同的界定,应以该罪的保护法益为标准进行解释,合同的形式可以包括书面形式、口头形式或其他形式。根据法益侵害的情况,一方面,若侵害的法益主要为市场经济秩序,只要存在协议,不论其形式如何应定位合同诈骗罪,否则成立普通的诈骗罪。[4] 　　 　　 二、汽车租赁诈骗案件的定性 　　 　　 从实践中的汽车租赁诈骗案件来看,行为人与汽车租赁公司或者车主基本上是签订了书面的汽车租赁合同,少数没有签订书面的汽车租赁合同,但双方也就租金、租赁期限等合同的主要要素达成口头协议,符合口头租赁合同的基本特征。但是,当事人双反是不是签订了口头租赁合同,不是区分合同诈骗罪与普通诈骗罪的标准,关键是要看行为人采用欺骗的手段签订、履行合同骗取他人财物,扰乱一定的市场经济秩序。与市场秩序无关的各种合同、协议如劳务合同、赠予合同等均不属于合同诈骗罪的合同范围。认定行为人进行合同诈骗罪,要结合合同的具体情况,考察行为是否以非法占有为目的,采用欺骗的手段签订、履行合同,是否扰乱了正常的市场经济秩序等情况,综合认定是否构成合同诈骗罪。在汽车租赁诈骗案件中,行为人一般实施了两个行为,一是从租赁公司骗取汽车的行为,二是将骗租的汽车典当、质押或者直接变卖以套取现金的行为。从出租汽车的主体看,既有租赁公司作出租主体,也有自然人作为出租主体。 　　 案例:2008年5月27日,李亨、王海伟、林涛等人预谋以