再审审查制度对司法公信力检视与提升.docVIP

再审审查制度对司法公信力检视与提升 　　〔摘要〕 再审审查制度是保障当事人申诉权和纠正错案的重要法律制度，其有效的配置和运作能助推司法公信力的提升与强化。但其功能和价值 “有限”，现行司法政策在启动再审的标准上遵循“可能有错”的判定基准，显得过于泛化，无限放大其功能和价值，不仅不利于秩序价值的生成与固化，而且与创新现代社会管理模式之内生性精神与理念存在冲突，易引致社会管理风险，增加管理成本。完善的方向应立足于制度功能“限度论”，在法治的内在诉求以及现代社会管理创新的时代背景下，应在肯定再审审查制度的有限意义与价值基础上，严格界定准入门槛，适用“确有错误”的启动再审标准，并健全相应的审查程序。 　　〔关键词〕 再审审查；司法公信力；可能有错；确有错误；再审禁入制 　　〔中图分类号〕DF718.5 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕1000-4769（2015）05-0109-06 　　近年来，在经济发展方式加快转变的大背景下，因经济结构优化调整引发的金融、消费等各类矛盾纠纷进入诉讼程序。然而，审判后的部分案件并未“案结事了”，而是涌入审判程序后端的再审审查程序中，其中不乏敏感性强、社会关注度高或涉及群体利益的案件，申请再审案件数量上升。〔1〕与此同时，当事人“申诉难”的呼声此起彼伏。在“案多人少”和“申诉难”两种声音的交织中，再审审查问题逐渐成为社会关注的热点。 　　一、 再审审查制度与司法公信力关系的探析 　　（一）再审审查制度的生成逻辑 　　再审审查，是指人民法院依法对再审申请进行审查，确定再审事由是否成立，并依法作出裁定的审判活动，是启动再审程序的主要途径。由于法律中确定事实是一个充满着可能出现许许多多错误的过程，错误认定曾导致过许多错判。加之有的法官适用法律的偏颇、诉讼信息探知的自我封闭性、主观的非理性等因素，致使正义并不能在每一个案件中得以实现。诚如日本学者所言：“如判决之形成过程，诉讼主体或为裁判基础的资料有重大瑕疵，或有可罚性行为介入等因素，致判决之正当性发生动摇时，为追求实质正义的实现，自须有非常途径予以救济之必要，此即为再审制度。”〔2〕而再审审查是启动再审的主要途径，因此，再审审查制度设立的初衷即是为了追求实质正义，维护司法公信力的权威。 　　（二）再审审查制度与司法公信力的应然关系 　　司法公信力，是指社会公众对司法制度以及在该制度下的法官履行审判职责的信心与信任的程度〔3〕，是公众对司法行为――主要是法官审判活动和裁判结果的主观评判和价值判断，进而愿意配合司法行为，降低司法成本的社会心理模态。再审审查制度具有应然的制度价值。第一，保障申请再审权利的实现。原审判决生效，即意味着经过司法裁判所认定的案件关系和法律关系，“都被一一贴上封条，成为无可动摇的真正的过去”〔4〕，再审审查制度能够满足当事人“让正义回到正轨”的期望。第二，纠错功能。当生效裁判确实存在错误时，再审程序能依法纠正错案，实现个案正义。第三，确认功能，如果生效裁判并无错误，则以驳回裁定或通知书形式向当事人宣告“原审判决的正确性”和已生效判决的既判力。 　　再审审查与司法公信力的应然关系表现在三个方面：其一，镜子效应，再审审查犹如镜子，能清晰地折射出对司法制度和裁判活动的主观价值评判，是反映公众对司法信任或信赖程度的“晴雨表”。其二，放大镜效应，再审审查是筛查司法公信力“盲区”的放大镜，能锁定公信力弱化的“点”，发挥纠错功能，重新赢回公众的信任。其三，助推效应。再审审查纠错功能可挽救特定当事人对司法审判活动的信任；确认功能则通过维护司法既判力的形式提升整体司法公信力。 　　二、再审审查制度与司法公信力关系的实践样态 　　（一）样本选择 　　（1）样本的范围选择。在再审审查的三类案件中，本文仅将当事人提出的申请再审案件作为考察样本。检察院抗诉案件和法院启动再审的案件不在本次讨论范围。（2）样本的对象选择。由于2007年修订的《民事诉讼法》对申请再审案件的管辖上实行上调一级的规定，因此，A省B市法院再审审查案件的对象是本市辖区内各基层法院一审审结生效的民事案件及B市中级法院审结生效的二审刑事和行政案件。（3）样本的地域选择。鉴于大部分申请再审案件是由各地的高级法院和中级法院两级法院审查，所以本文选取中级法院审理的再审申请案件作为分析样本，以利于构建大容量的样本库。同时，A省属我国的沿海发达地区，经济的活跃与繁荣引致案件的多样性和代表性，因此，选取A省B市作为研究样本具有可行性。（4）其他需交代事项：A省B市法院自2009年成立专门的合议庭，负责审查当事人提出的申请再审案件。对全部案件均调阅原审卷宗结合当事人申请再审的理由进行审查；如需调查案件事实，则传唤当事人进行听证，2009-2011年B市法院的平均听证率约为70%，审查程