加强对简易程序公诉案件审判监督思考.docVIP

加强对简易程序公诉案件审判监督思考 　　在刑事诉讼中，采用简易程序处理部分刑事案件已成为世界普遍性的实践，设立简易程序，使刑事案件合理分流，司法力量合理分配，具有节约诉讼成本、提高诉讼效率、保障案件及时审理的优点，然而作为一种简易速决的审判程序，如何处理提高诉讼效率与保护诉讼公正之间的关系、如何加强检察机关在这一过程中的审判监督，亟待我们在实践中思考和探索。 　　 　　一、简易程序公诉案件审判监督的现状 　　 　　《刑事诉讼法》第一百七十四条规定：对依法可能判处三年以下有期徒刑、拘役、管制、单处罚金的公诉案件，事实清楚、证据充分，人民检察院建议或者同意适用简易程序的，可以适用简易程序，由审判员一人独任审判。以我院为例，2008至2010年，共向法院提起公诉案件556件759人，其中适用简易程序审理的案件为299件377人，占总数的50％。简易程序的使用，在节约诉讼成本、解决案件沉积上起到了极其重要的作用。同时，《刑事诉讼法》第一百七十五条规定：适用简易程序审理的公诉案件，人民检察院可以不派员出席法庭。根据这一规定，多数基层检察院在处理简易程序公诉案件时，基本上不派员出庭公诉。如上述我院在2008至2010年间采取简易程序的299起案件，公诉人无一出庭支持公诉，对审判结果无一提出抗诉或发出纠正违法通知书，对法院审判活动的监督仅仅局限于对判决书的审查。这在一定程度上削弱了检察机关监督效果，使得对法院在审判过程中是否保障被告人的诉讼权益、审判组织是否合法、审判程序是否符合法律规定、审判活动是否违法等等缺乏必要的、有效的监督。 　　 　　二、简易程序公诉案件监督不到位的原因 　　 　　1、立法不完善。刑诉法第175条规定适用简易程序审理公诉案件，人民检察院可以不派员出席法庭。《关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》第6条规定：“适用简易程序审理公诉案件，除人民检察院监督公安机关立案侦查的案件，以及其他人民检察院认为有必要派员出庭的案件外，人民检察院可以不派员出庭。”该条意见虽然一定程度上确立了检察机关应当出庭的范围，但仍只限于少数案件，大量案件仍可以不派员出庭，正时这种不出庭的做法，导致了此类案件监督上的缺失。 　　2、体制不健全。长期以来，我国的刑事诉讼体制处于职权主义诉讼模式下。虽然前几年刑诉法修改积极向当事人主义接轨，职权主义刑事诉讼模式的影响依然难以杜绝，简易程序活动基本上还是按照职权主义审理模式进行，法官进行纠问式审理。公诉人即使出庭，在庭上的作用也非常有限，法官集控审职能于一身，也不督促公诉人出庭。因此，诉讼模式的影响则使公诉人出庭缺乏动力。 　　3、执法不规范。相关法律规定，在简易程序启动后，适用简易程序审理的案件的审结期限必须限制在20日以内。因此法、检两家都将“快审快结”作为简易程序诉讼追求的目标。对检察机关来讲，在案件审结后便将起诉书及所有的案卷材料移送法院，该案件的审查起诉工作就算完成了，很少考虑如何去对法院的简易审判活动进行必要的法律监督，最多也只是通过判决书来审核案件的定性、量刑是否与检察机关的起诉书所指控的内容相一致。 　　 　　三、加强简易程序公诉案件审判监督的措施 　　 　　(一)加强庭审前的监督 　　1、及时告知嫌疑人的诉讼权利。我国刑事诉讼法规定，是否适用简易程序的决定权在法院，而启动权及否决权则在检察院，被告人被排斥于程序之外，或在非自愿的情况下适用简易程序，其完全缺乏对简易程序具体适用及后果的了解，也不具有简易程序的选择权，这显然有违刑诉法的立法思想。为此，检察机关在启动简易程序之前，应向犯罪嫌疑人送达《适用简易程序权利义务告知书》，告知其适用简易程序的原因、后果及享有的各项诉讼权利，在嫌疑人同意适用简易程序后再依法提起诉讼，以此来保障嫌疑人的知情权及选择权。 　　2、合理运用量刑建议制度。简易程序案件由审判员一个独任审判，公诉人基本不出庭，这就决定了法官在处理简易程序案件中有相当大的自由裁量空间，为加大对法官自由裁量权的制约，减少不必要的抗诉或上诉，检察机关应加强量刑建议的使用，以此来监督审判机关正确行使量刑权。具体到公诉案件的简易程序中，检察机关可以在制作起诉书同时，制作量刑建议书，即依据被告人的犯罪事实、性质、情节及其社会危害性程度，对被告人有无从重、从轻法定酌定的情节，应当被判处的刑罚，向法院提出具体的明确的量刑建议，供审判人员参考。 　　 　　(二)加强庭审中的监督 　　1、明确检察机关出庭的特定案件范围。部分基层检察院在处理简易程序公诉案件时，一律不派员出席法庭，这是曲解刑事诉讼法第175条规定的表现，也是造成简易程序公诉案件监督缺位的重要原因。检察机关在适用简易程序公诉案件时，可以不派员出席法庭，但并不是所有简易程序的公诉案件一律不派员出