前行与完善――公诉改革初步构想.docVIP

前行与完善――公诉改革初步构想 　　摘 要：当前公诉改革中存在与法律实践脱节、对公诉职能定位不清等误区，有必要以公正和效率为理念，构建科学合理进步的现代公诉制度，并提出确定证据标准、完善公诉裁量制度、明确公诉人定位等改革设想。 　　关键词：检察改革；公诉权；公诉人；法律监督 　　 　　公诉制度是由检察机关代表国家追诉犯罪而形成的法律制度，彰显了惩治犯罪、维护国家和社会及公民利益、体现社会公平正义的现代法治特征。应该说，公诉制度自产生以来经历了不断完善健全和进步发展的历程，但也面临着改革的现实需求。本文拟结合公诉实践，提出公诉改革的初步设想。 　　 　　一、公诉改革中存在的突出问题 　　近年来，各地检察机关开展了“零口供”、“诉辩交易”、“暂缓起诉”等公诉改革试点，并取得了明显的法律、社会和政治效果，为丰富我国公诉理论体系、创新公诉工作模式提供了有益借鉴，但由于缺乏制度性法律规定的支持和相关理论构建的缺位，一些公诉改革偏离了我国公诉制度的指导思想，有走向误区之嫌。 　　(一)理论上对公诉制度应有的法律监督职能予以批判。我国宪法明确规定检察机关是国家的法律监督机关，中国的检察公诉机关与国外纯粹的公诉机关不同，被赋予了法律监督的职能。公诉制度的改革应当以此为立足点来设计改革思路和奠定理论基础。但有的学者认为检察机关的法律监管权破坏了控辩审三角关系的平衡，取消其法律监管职能，才符合“等腰三角形”的诉讼求理。笔者认为这些看法是片面的，我国现行的公诉制度尽管具有明显的职权主义色彩，但这是由我国国情决定的，检察机关的监管性质不能取消。问题不在于取不取消，而在于如何看待，只要正确行使监管杈，不仅不会给“等腰三角形’带来失衡，而是还有利于三角关系的平衡。 　　(二)公诉制度在引进国外法律规则中未能体现本土特色。近些年，有不少学者对国外的法律制度、规则实行拿来主义，提出应直接照搬照用于我国公诉改革中，如对于辩诉交易制度，暂缓起诉制度等。辩诉交易制度的实行需要一系列的配套制度做支持，包括完善的诉讼程序制度，相应的检察制度和律师制度，对公诉人、律师，诉讼参与人、社会公众都有一定程度的职业道德素质和法律素质的要求，我国目前不具备实行的条件。缓诉制度是将犯罪嫌疑人长期处于一种不确定状态，由公诉人根据案件事实和犯罪嫌疑人的悔罪表现，决定是否最终对其提起诉讼，这种做法不仅擅自扩大了公诉人的自由裁量权，而且在实际操作中诉讼期限的不确定性，也与程序法的法定性相抵触，既不利于保护人权，也不利于社会稳定，推行这一制度也不符合我国国情。 　　(三)任意缩小或延伸公诉职能的内涵和外延。公诉职能具有法定性和确定性，不能将不属于公诉主体的职能强加给公诉主体，或者无根据地缩小和扩大公诉职能的内容。如：有些地方以西方诉辩交易为理论基础，推行公诉权的司法让步主义，导致有罪不追，多罪少诉，放纵犯罪，显然有悖于公诉职能中犯罪追诉权的内涵。 　　 　　二、公诉改革的基本原则 　　(一)公正和效率相统一的原则。 约翰?罗尔斯说：“一种理论，无论它多么精致和简要，只要它不真实，就必须加以拒绝和修正。同样，法律和制度，不管它们如何有效率和有条理，只要它们不正义，就必须加以改造和废除。而公正既是正义的实现方式，也是公诉的价值追求。在刑事诉讼领域中，公正是法的根本性、基础性价值，是诉讼活动永恒的主题。公正具有实体公正和程序公正两方面的含义，实体公正在公诉中表现为认定罪名准确，认定事实清楚。实体正义又必须通过公正的程序运作才能真正实现。在公诉改革中，应衡平与兼顾程序公正与实体公正，在坚持结果公正优先的同时，给予实体公正的足够重视，防止和纠正“重实体，轻程序”的倾向，从程序上确保被告人、被害人以及所有诉讼参与人的合法权益不受侵犯，使结果的公正建立在过程公正的基础之上。同时，“迟来的正义非正义，迟来的公正非公正”，从某种意义上讲，在刑事诉讼中，效率与公正同等重要。在公诉改革中，追求效率就是在实现公正和正义的过程中，最大限度的节约公诉资源，提高公诉效率，缩短公诉周期，让正义和公平早日到来，适时到来。 　　(二)控制犯罪与保障人权相统一的原则。 公诉作为刑事诉讼的最主要的内容之一，一方面通过公诉活动迅速揭露，证实和惩罚犯罪，使犯罪分子得以应有的惩罚，而有效地控制犯罪，创造良好安定的社会秩序，使社会成员的人身、自由和财产其权力免受犯罪分子的不法侵害，这也是对社会全体成员的人权保障。反过来，公诉活动中的人权保障有利于控制犯罪和秩序的实现。另一方面，当二者之间发生冲突和对立时，应自觉确立以人权保障为主导的价值观念，摈弃以牺牲个人的利益与自由为代价而保护社会整体利益与维护社会秩序，特别是维护区域性局部利益的传统观念。 　　(三)公诉与监督相统一的原则。检察机关作为专门的法律监督机关