利息税存费新制度经济学分析.docVIP

利息税存费新制度经济学分析 　　[摘要]利息税的存免一直是专家学者争论的热点。近期，利息税因负利率再次为社会关注。从我国利息税的税收功能作用与实施效果看，利息税的征收并没有达到预期的效果，其改革势在必行，但一定要以我国目前的特殊国情为前提，适当地借鉴国外可行的政策手段。 　　[关键词]利息税 负利率 累进税率 　　中图分类号：F83 文献标识码：A 文章编号：1002－6908（2007）0820095-01 　　 　　一、负利率质疑利息税 　　 　　近期，利息税因负利率再次为社会关注。自2006年12月开始，中国储蓄存款实际利率由正转负，至今已持续六个多月。在此期间，人民银行于今年3月18日、5月18日两次提高基准利率。因同期CPI涨幅远超利率调整幅度，导致负利率水平非但没有降低，反呈上升趋势。实际利率由去年12月的－0.784%降到今年5月的－0.952%。人民银行数据显示，5月，居民户存款减少2784亿元，同比多减2959亿元（去年同期增加174亿元）。4月居民户存款同比多减少2280亿元，储蓄存款搬家呈加速趋势。 　　中国社科院金融所研究员易宪容发文表示，开征利息税的初衷是为了扩大内需，刺激居民消费。但至今不但没有达到目的，居民储蓄存款的增长速度反而越来越快。他认为，这种情况下，不仅对以银行储蓄存款作为主要投资渠道的广大中低收入民众严重不公，还增加了存短贷长的银行潜在风险。取消利息税的呼声，在今年两会上已经不是第一次了。3月8日，全国政协委员王超斌根据经济组别组小组讨论拟定的“取消利息税”提案，得到了包括改组经济学家吴敬琏等在内的26位委员联名支持。王委员认为，在炒股、红利都不收税的情况下，收利息税就是不合理的。且目前我国因为通货膨胀的因素，再征收利息税，已经导致银行存款利率成为事实上的负数。因此他认为应该彻底取消利息税。中国国际金融有限公司首席经济学家哈继铭在近期的一次采访中表示，就纠正实际负利率而言，这是比加息更为有效的方式。并且实际负利率会促使的储蓄存款流向股票市场而并不是用来消费。 　　 　　二、利息税存费的理论与实证分析 　　 　　（一）利息税征收的初衷。国家在1999年前后考虑恢复征收利息税，一方面，希望通过征收利息税能抑制储蓄促进消费，扩大内需；另一方面，国家也希望通过对高收入者征税能转移财政支付，缩小城乡差距、贫富差距。因此，根据国务院第272号令，《对储蓄存款利息所得征收个人所得税的实施办法》自1999年11月1日正式施行，开征税率为20%，主要征收所指为个人在中国境内地的人民币和外币储蓄存款所得的利息。自1999年恢复利息税务的征收以来，我国5年利息数的征收总额已经达到1600多亿元人民币。可以说，利息税已经成为我国财政收入的稳定来源之一。 　　（二）利息税征收沦为“发展陷阱”。根据新制度经济学的集体理论，所谓“发展陷阱”的本质在于，不利于经济发展的初始条件造就了其特定的支持者，这些支持者构成的利益集团又成功地使那些坏的政策得以延续，并继续产生新的支持者，从而自我复制。 　　如果把利息税的征收看作一项已经存在的制度安排，从我国目前实行的情况来看，利息税没能更好的像政府预期的那样发挥自身的作用和功能。 　　首先，我国目前利息税的征收并没有起到调节社会公平的效果。根据诺斯的国家模型理论，国家为取得收入而以一组被称之为“保护”与“公正”的服务作为交换。因此，任何税收都必须发挥保证社会公平、调节贫富差距的功能，这也是税收的一个基本原则。而利息税作为个人所得税的一个税种，其中一个重要作用应该是调节个人所得。从现实效果来看，利息税主要来源于中低收入阶层，中高收入人群更多地把目光投向基金、债券，保险，房产等理财方式，改变了以银行存款为主的单一理财方式，20%的储蓄利息税对他们产生的边际效用相对非常小。然而，对低收入阶层20%的利息税产生的边际效用要大得多。再支付所必须的生活费用后，剩下的唯一选择就是银行，以支付子女的教育费用、养老费用、买房首期款等等。但是由于近年我国储蓄利息率较低，物价增涨幅度相对较大，20%的利息税无疑使纳税者的银行储蓄更为缩水。在当今的负利率时代，征收利息税更是扩大了负利率的缺口。因此征收利息税的公平性应受到质疑。 　　其次，开征利息税对于经济的调节作用效果不大，即对于刺激消费扩大内需的作用不明显。根据中国人民银行的统计数据显示，在施行利息税的后第3个月，即2000年1月份，居民储蓄余额超过6万亿元，2001年8月突破7万亿元，2004年则超过2万亿元人民币，2005年年末已达近5亿。居民储蓄持续增高已经是不可争的事实，在国家就业、医疗、社保政策跟不上的情况下，储蓄高对于居民来说不仅仅是个习惯的问题。而今年5月，居民户存款减少2784亿元，同比多减2959亿