双向反馈护理对胃溃疡患者心理状态影响研究.docVIP

双向反馈护理对胃溃疡患者心理状态影响研究 　　【摘要】 目的 探讨双向反馈护理模式在改善胃溃疡患者心理状态中的效果。方法 300例胃溃疡患者随机分为对照组（传统护理模式组）和干预组（双向反馈护理模式组）， 各150例， 对两组患者护理后1周进行焦虑、抑郁评分比较。结果 双向反馈模式护理组患者焦虑、抑郁情况优于传统护理模式组， 差异具有统计学意义（P0.05）。结论 双向反馈护理模式可以有效改善胃溃疡患者的心理状态。 　　【关键词】 双向反馈护理；胃溃疡；焦虑；抑郁 　　胃溃疡是由于幽门螺杆菌（Hp）感染或者消化液的侵袭作用增强等原因导致的疾病。胃溃疡是消化系统常见疾病， 其病程长、复发率高， 难以彻底治愈， 严重影响着患者的工作和生活[1]。治疗过程中护理人员容易忽略患者的精神心理状态， 影响治疗效果。双向反馈护理模式是通过护患双方互相对护理过程中的需求进行沟通及满足的过程， 可以切实改善患者生活质量， 提高护理满意度[2]。本文探讨胃溃疡患者接受双向护理反馈护理干预后心理状态变化， 现报告如下。 　　1 资料与方法 　　1. 1 一般资料 选取2012年1月～2014年6月本科室进行治疗的300例胃溃疡患者为研究对象， 将患者随机分为干预组（双向反馈护理组）和对照组（常规护理组）， 每组150例。纳入标准：经胃镜检查确诊为慢性胃炎或胃溃疡患者， 符合叶任高关于胃溃疡的诊断标准[3]；知情同意并自愿参加本次研究的患者。排除标准：有严重的肝、心、肾等重要脏器疾病的患者；意识障碍的患者。干预组中， 男89例， 女61例；年龄19～65岁， 平均年龄（35.97±9.68）岁；病程0.5～6.0年。对照组中， 男81例， 女69例；年龄18～61岁， 平均年龄（32.35±9.56）岁；病程0.5～7.0年。两组患者性别、年龄、病程等一般资料比较， 差异无统计学意义（P0.05）， 具有可比性。 　　1. 2 方法 对照组采用胃溃疡的常规护理措施进行护理， 如进行监测生命体征、症状体征的观察评估、心理指导、饮食指导等[4]。干预组采用双向反馈护理模式进行护理， 即常规护理措施中的每个步骤的效果， 均由患者进行评价， 指出护理人员的工作中的不足和优点， 患者和护士共同制订下一步的护理计划和护理措施， 双方沟通反馈的方式逐步改善护理实施效果。 　　1. 3 观察指标 采用焦虑自评量表和抑郁自评量表对患者护理后进行评价。选择安静的测试环境， 于护理后1周对自愿参加本次研究的患者进行问卷调查。由经过专业培训的护理人员向患者讲明测验目的及意义， 对于文化程度较低的患者， 由评估者采用中性的、不带任何暗示和偏向的语言告知患者问题的含义， 帮助患者做出客观判断。共发放问卷300份， 收回问卷300份， 问卷回收率为100%。 　　1. 3. 1 焦虑自评量表（self-rating anxiety scale， SAS） 焦虑自评量表由Zung于1971年编制， 共20个条目， 采用4级评分制， 用于评定焦虑患者的主观症状的自评工具， 具有广泛的应用性[5]。标准分≥50分有焦虑症状， 其中50～59分为轻度焦虑， 60～69分为中度焦虑， 70分以上为重度焦虑。 　　1. 3. 2 抑郁自评量表（self-rating depression scale， SDS） 抑郁自评量表由Zung于1965年编制， 共20个条目， 采用4级评分制， 可以直观地反映抑郁患者的主观感受[5]。标准分≥50分有抑郁症状， 其中50～59分为轻度抑都， 60～69分为中度抑郁， 70分以上为重度抑郁。 　　1. 4 统计学方法 采用SPSS13.0统计学软件进行统计分析。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验；计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P0.05表示差异具有统计学意义。 　　2 结果 　　2. 1 两组患者焦虑情绪分布情况 对照组焦虑阳性率为48.0%， 干预组焦虑阳性率为30.7%， 而且干预组不同焦虑程度患者比例较对照组均较低。见表1。 　　2. 2 两组患者抑郁情绪分布情况 对照组抑郁阳性率为42.7%， 干预组抑郁阳性率为26.0%， 而且干预组不同抑郁程度患者比例较对照组均较低。见表2。 　　2. 3 两组患者焦虑、抑郁评分比较 对照组患者焦虑、抑郁评分高于干预组， 差异具有统计学意义（P0.05）。见表3。 　　3 讨论 　　双向反馈护理模式组患者焦虑、抑郁评分低于传统护理模式组， 提示双向反馈护理可以更好地缓解胃溃疡患者焦虑、抑郁情绪。这与龙斌等[2]的研究结果一致。双向反馈护理模式是护患双方互相对护理过程中的需求进行沟通和满足的过程。既培养了患者自我调养意识， 使其更好地参与到自己的