司法判决和强制执行不动产案件税收问题探讨.docVIP

司法判决和强制执行不动产案件税收问题探讨 　　摘 要：司法判决和强制执行不动产案件存在的税收问题日益凸显，已引起地税部门的高度重视。本文将从司法判决和强制执行不动产案件的特点和程序出发，来探讨涉及的税收问题，并提出征管建议。 　　关键词：司法判决；强制执行；不动产案件；税收问题 　　 　　近年来，通过各级人民法院司法判决和强制执行的不动产案件越来越多。据衡阳市产权处统 　　计，仅2007年，市区通过司法途径裁决要求办理产权过户手续的各类案件1500多起，其中 　　377起已经办理了产权过户手续，均不同程度存在着手续不齐、税费未清、处罚不到位等问题。对于人民法院司法判决和强制执行的不动产案件，法院往往要求产权登记部门在被执行人没有缴纳相关税费的情况下，为申请执行人办理产权登记手续，对于被执行人应缴纳的相关税费则要求地税部门依法另行向被执行人追缴。司法判决和强制执行不动产案件存在的税收问题日益凸显，应当引起地税部门的高度重视。 　　 　　一、 司法判决和强制执行不动产案件的特点 　　 　　1.国家强制性。不动产案件进入司法程序以后，不管是司法判决还是强制执行，案件的结果均不受当事人意志的左右，人民法院依照法律的要求认定事实、适应法律以解决纠纷，体现国家强制性。作为强制执行的拍卖行为是否委托拍卖由法院强行决定，不受当事人的意志的左右。 　　2. 标的非自有性。在司法程序中，法院判决和强制执行的不是法院的自有财产，而是被执行人的财产。因此，法院强制拍卖具有“标的非自有性”特点。在任意拍卖中，委托人将自有的财产委托拍卖，其目的，是为实现自己财产的最大值；而法院委托拍卖，是将被执行人的财产委托拍卖，实现申请人的合法权益，维护国家法律的尊严。 　　3.目的的利他性。法院强制拍卖具有目的的利他性，是指法院强制拍卖被执行财产，其目的不在于通过拍卖为自己营利或实现自身的其他经济目的，而是在于一方面实现申请执行人的债权，另一方面充分保障双方当事人的合法权益。因为，通过拍卖实现被执行财产的最大值，又能排除因评估价格过高而抵债给申请人，给其带来的损失，对双方当事人都有利。 　　4.权利义务的不对等性。在法院强制拍卖中，法院决定着拍卖程序的全过程，包括拍卖程序的启动、进行、中止、终结以及拍卖结果的确认。因此，在强制拍卖中，法院要享有比拍卖机构相对更多的权利，如中止、撤消、监督、确认等权利，而拍卖机构不享有同样或类似的权利。 　　 　　二、司法判决和强制执行不动产案件涉税法律问题分析 　　 　　从司法判决来看 ，司法判决是司法裁决的结果体现，法院依照法律的要求认定事实适应法律以解决纠纷的活动过程的结果就形成具体的司法判决。作为不动产案件的判决，只是明确目的物（不动产）的产权归属，不能代替行政执法权的规定程序。比如，产权项目是否立项审批，工程质量是否合格，是否缴纳相关税费，如何办理产权手续等，应该由政府相关的行政部门根据行政法规来决定，司法部门不能改变产权项目的性质，也不能强制相关职能部门办理产权登记手续。一旦当事人办理了产权登记手续，地税部门对房地产行业实行一体化管理，“以票控税 ”就成为一句空话，事后追缴也将难上加难。 　　从法院强制拍卖来看，其基本程序如下：人民法院采取强制拍卖措施时，首先由双方当事人共同选定或由法院指定依法成立、具有相应资质的资产评估机构对拍卖标的进行价格评估；然后由法院与拍卖机构签订《委托拍卖合同》，规范双方责任、权利和义务，载明拍卖的标的、拍卖佣金、拍卖价款的支付等必备条款；拍卖成交后，由买受人将拍卖成交价款按照约定的方式和期限付给拍卖公司，拍卖公司在扣除拍卖费用后将此款项转入人民法院账户；最后由人民法院通知申请执行人领取款项，案件执行终结。从拍卖程序中可以看出，人民法院参与了从评估到拍卖再到偿还的全部过程。表面上看，法院是委托拍卖过程中的一方当事人，被执行人为另一方当事人。但从实质上分析，法院的一切行为是在履行其法定职责过程中代表国家做出的一种行使国家公权力（司法强制权）的行为，是一种法定代理的委托行为，法院在强制拍卖不动产这一法律关系中，是形式意义而不是实质意义上的委托人，真正的委托人仍为被执行人，亦即原债权债务关系中的债务人。对双方当事人来讲，强制拍卖实质上仍是一种买卖关系，是平等的民事主体之间一种特殊形式的买卖关系，对买卖过程中产生的交易金额依照税收法律法规的规定征收税款，因此也是顺理成章的了。 　　 　　三、司法判决和强制执行不动产案件中存在的税收问题及原因分析 　　 　　1.税款流失。被执行人因拖欠债务无力偿还，其抵押或抵债的不动产、土地使用权等资产在被法院判决后办理产权过户或强制拍卖时，普遍存在着税收滞纳或流失现象。主要原因有两个方面：一是相关部门缺乏沟通和协作。税务机关