司法实践中准自首界定.docVIP

司法实践中准自首界定 　　摘 要:由于刑法条文的规定欠缺精准,准自首在司法实践当中的界定如主体的界定、司法机关的范围、还未掌握的准确状态、其他罪行的范围等一直缺乏统一的标准。虽然最高人民法院的司法解释明确、细化了对自首情节的界定原则和判断标准,试图指导准自首的准确界定,但效果并不是很理想。只有从自首本质的角度去界定准自首,以符合实践需要为唯一标准,才能为对上述问题的解决指明一个方向。 　　关键词:自首;准自首;本质;主体;其他罪行 　　自首制度被作为一项重要的刑罚裁量制度,其具有鼓励犯罪人悔过自新,提高司法效率,促进刑法目的实现等重要意义。“它是兼顾惩罚犯罪和教育改造罪犯的刑罚重要功能的刑罚裁量制度,使刑罚目的的实现过程在一定程度上,因犯罪人的自动归案而拓展到犯罪行为实施之后,定罪量刑之前的阶段,促使罪犯的自我改造更早开始。”????[1]?? 　　但是,自首制度在立法上仍有许多不尽完善的地方,而关于自首的一些司法解释与刑法的相关规定的矛盾,更是造成了在司法实践与理论研究中存在着一些模糊之处。如何准确理解自首制度的本质并恰当的运用该制度,在司法实践中也并未得到很好的解决。为此,本文以自首的本质为切入点对准自首的司法界定进行探究,力图使设立自首制度的初衷在实践中得以实现。 　　一、自首的本质 　　关于自首的本质,我国刑法学界有四种观点:第一种观点认为,自首的本质是犯罪人犯罪后把自己交付国家追诉。因为,自首的犯罪人犯罪后自动向司法机关投案,让司法机关处理自己的犯罪行为。第二种观点认为,自首就是犯罪人主动提请司法机关追诉所犯罪行。第三种观点认为,自首的本质是犯罪人犯罪后主动认罪,将自己交付给国家追诉。第四种观点认为,自首的本质是悔罪,悔罪是“自动”投案和“如实”供述罪行的动机,投案和供述罪行是悔罪的表现。或者说,自首的本质是悔罪和悔改。其客观表现是自动投案、主动交待,主观表现是悔罪服法、甘受惩罚。 　　本文认为:悔罪只是自首的动机之一,在一定程度上反映了自首的内涵,并不是自首的全部意义,不是自首的本质之所在。从刑法条文的规定中,我们可以看出准自首是立法者放宽了自首的条件,把实际上并不具备自首条件的一类行为视为自首。既然可以将某种情况视为自首,则说明这种情况在本质上等同于自首,只是在表现上不完全形似而已。由此可知,“自首”强调的不是“自动投案”,而是“如实供述”和主动接受司法机关追诉。 　　自首在本质上,是犯罪人出于本人的意志而将自己交付国家追诉,它与违背犯罪人意志的被动归案,或者在被动归案后的坦白行为的区别在于:自首的犯罪人的人身危险性减小。正是从这一特征出发,我国刑法根据惩办与宽大相结合的刑事政策和刑罚个别化的原则设置了自首制度。????[2]?? 　　因此,本文将自首的本质定性为:犯罪人主动向司法机关交待自己的罪行,并将自己交付司法机关追诉。 　　二、用自首的本质界定准自首 　　1、准自首的概念和法律规定 　　准自首,又被称为特殊自首、余罪自首、非典型自首。我国刑法明确规定准自首“以自首论”,是相对于一般自首(典型自首)而言的。我国现行刑法第六十七条第二款的规定:“被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯,如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的,以自首论”。根据刑法这一规定,成立准自首须具备两个条件:第一,准自首仅适用于被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯,这是对准自首主体要件的要求;第二,必须如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行,这是对准自首客观要件的要求。 　　2、对准自首主体的认定 　　根据我国刑法规定,准自首的主体仅为以下三种人:一是被采取强制措施的犯罪嫌疑人;二是被采取强制措施的被告人;三是正在服刑的罪犯。该如何界定这一主体的范围呢? 　　关于这三种主体的范围的界定,刑法理论界有狭义说和广义说两种观点。狭义说区别一般自首与准自首的着眼点,在于自首人在供述余罪时是否被剥夺人身自由,也就是强调在当事人自动投案时应该是处于未被剥夺人身自由的状态之下的。狭义说认为,准自首的主体仅限于被限制人身自由的犯罪嫌疑人、被告人和罪犯,因为人身自由没有被限制的上述人员,尚有自动投案的余地,所以,对于他们如实供述司法机关还未掌握的本人其它罪行的行为,应划归为一般自首,而不以准自首界定。????[3]??广义说区分一般自首与准自首的关键在于是否是交待了余罪,即在被限制人身自由的前提下交待了其他犯罪就是一般自首,而不问人身自由是否被剥夺。 　　举一例:某人在街头行窃时被当场抓获,所偷财物价值未达到盗窃罪定罪标准。带回派出所后,在公安民警的讯问中主动交待以往还偷过价值五万元的财物。则这种情况下,本着督促犯罪嫌疑人投案自首的目的和实际需要,对其主动交待的行为应认定为自首。 　　所以,本