司法实践中禁止反悔原则适用.docVIP

司法实践中禁止反悔原则适用 　　案情简介 　　 　　原告张某（青岛某集团有限公司法定代表人）诉被告山东某集团股份有限公司专利侵权纠纷一案，青岛市中级人民法院于2004年12月9日作出（2004）青民三初字第330号民事判决，驳回原告张某的诉讼请求。原告不服，向山东省高级人民法院提出上诉，二审结果是维持原判，本案终结。 　　原告张某系“无吸程管道给水设备机组”实用新型专利的专利权人，专利号为ZL972451780.1，申请日为1997年9月16日，授权公告日为1999年3月31日。专利权利要求书的内容为，无吸程管道给水设备机组，其特征是：自来水管道（8）连接储液罐（1），储液罐（1）上装有真空补偿器（2），在储液罐管道（9）和用户管道（6）之间并联连接着止回阀（4）和串联着水泵止回阀（10）的水泵机组（3），水泵机组（3）与控制柜（7）连接，在用户管道（6）上装有远传压力表（5），储液罐（1）和储液罐管道（9）连接。在该专利授权公告后，曾经过两次无效宣告程序和一次行政诉讼程序，结果是被维持有效。 　　 　　焦点透视 　　 　　原告诉称：原告经多年研究与实践，设计制作了“无吸程管道给水设备机组”，该技术在1997年9月16日向国家知识产权局提出专利申请，并由国家知识产权局于1999年3月31日公告授予实用新型专利，专利号为ZL972451780.1。后原告发现被告生产与原告专利相同的产品，并在青岛及其他地区销售。被告的行为侵犯了原告的合法权益，请求法院判令：①被告立即停止生产、销售等侵害原告专利权的行为；②公开向原告赔礼道歉；③赔偿原告经济损失40万元；④诉讼费由被告承担。 　　被告答辩称：被告生产的被控产品并未落入ZL972451780.1专利的保护范围，不构成专利侵权，且该专利的技术方案在专利申请日前已经公开，被告已在答辩期内向国家知识产权局专利复审委员会提出无效宣告请求，并被受理。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求或中止本案审理。 　　本案的主要争议焦点集中在被控技术方案中与专利技术方案存在字面不同的必要技术特征是否构成等同。 　　 　　审判推理 　　 　　根据我国专利法的相关规定，要判断被控产品的技术方案是否落入涉案专利的保护范围，首先要明确涉案专利技术方案中的必要技术特征，然后与被控产品技术方案中包含的必要技术特征，分别对应地进行比对判断。 　　本案中，涉案专利的权利要求书仅包含一项独立权利要求，内容的文字表述是清晰的，当事人在理解上没有歧义，其必要技术特征应当包括：①自来水管道连接储液罐；②储液罐上装有真空补偿器；③止回阀与串联着水泵止回阀的水泵机组并联在储液罐管道与用户管道之间；④储液罐与储液罐管道连接；⑤用户管道上装有远传压力表；⑥水泵机组与控制柜连接。 　　根据法院在证据保全过程中所拍摄的照片，结合被告有关其产品介绍的宣传样本中QBWS-W型工作原理简图，被控产品技术方案的必要技术特征包括：①自来水管道连接储液罐；②储液罐上装有自动补气阀；③止回阀与串联的储液罐、水泵机组、水泵止回阀并联后与用户管道连接；④储液罐与储液罐管道连接；⑤用户管道上装有压力传感器；⑥水泵机组与控制柜连接。 　　对上述有关专利与被控产品技术方案中必要技术特征的表述，在庭审过程中，双方当事人已予以确认。从字面意义上看，涉案专利技术方案中必要技术特征③与对应的被控产品技术方案的必要技术特征③相比，止回阀的连接方式不同。而真空补偿器与自动补气阀、远程压力表与压力传感器之间仅仅是名称不同，工作原理与所起作用是相同的，对这一点双方当事人均认可。 　　由于有一项对应的必要技术特征存在字面不同，原告认为，本案应适用等同原则认定侵权。其理由是，储液罐串联连接在自来水管网的水管上，储液罐中的水来自自来水管网，在水泵机组不工作的情况下，自来水经过止回阀向用户供水。而水泵工作时，自来水是经过水泵向用户供水。因此，在水泵不工作，经过止回阀向用户供水时，止回阀连接自来水水源的点无论是连接到储液罐管道上，还是连接到自来水管网管道上，结果是相同的。这对于相关领域的普通技术人员，是无需经过创造性劳动应能联想到的。因此，被控产品的技术方案落入涉案专利的保护范围。 　　被告则认为，在涉案专利的无效宣告程序中，国家知识产权局复审委员会与北京市第一中级人民法院均认定，涉案专利的技术方案覆盖了对比文件的5个必要技术特征，惟一的差别是止回阀的连接关系不同，并因此使涉案专利的有效性得以维持有效，原告不得反悔。 　　对于双方当事人对此问题的不同看法，青岛市中级人民法院作了如下分析。涉案专利经过了无效宣告程序，国家知识产权局专利复审委员会在第4752号决定中作出涉案专利具有创造性和新颖性的结论的理由是，上述两者均是为解决高层楼房供水问题而设计的供水