司法实践中对专利权利要求解释实例分析.docVIP

司法实践中对专利权利要求解释实例分析 　　专利权利要求的解释是专利审判中的一项重要工作，理论界对权利要求的解释基本认为应当采取折衷原则，即对周边限定原则和中心限定原则的折衷。但是，司法实践中有关权利要求的解释依然是困惑法官的一个主要问题，有关权利要求解释的法律定性以及权利要求解释原则在司法实践中如何具体应用都是难点之一。如果不解决上述问题，有可能造成专利权保护范围的不确定，也会对社会公众自由利用公知技术产生阻碍，因此有必要对专利权利要求的解释进行深入的研究，本文试图通过几个审判实例对发明，实用新型专利权利要求的解释进行实证分析。 　　 　　一、权利要求解释是对专利权保护范围的法律界定 　　 　　专利权利要求的解释是法律问题还是事实问题，涉及当事人自认以及专利权保护范围的确定性问题。如果将其归类于事实问题，根据民事诉讼当事人处分权原则，应当适用当事人的自认；如果被控侵权人对专利权人关于权利要求的解释予以认可，人民法院即应当采信权利人的解释，这样有可能造成专利权保护范围的不确定性，即不同判决对同一专利权的保护范围作出了不同认定，这样会对社会公众自由利用公知技术造成阻碍。 　　笔者认为，应当将权利要求的解释归类为法律问题，理由如下。 　　第一，专利侵权诉讼属于民事诉讼中的侵权之诉。侵权之诉属于法定之债，侵权行为所侵犯的是法律所保护的利益而非合同所约定的利益，在这类案件的审理过程中，首先应对法定利益是否存在、法定利益的范围如何进行审查，对权利范围进行法律界定不是对事实的认定。专利诉讼亦应如此，人民法院对权利范围的界定不能适用当事人自认的原则，不因被控侵权人是否认可专利权的权利保护范围而不再进行审查。 　　第二，专利文件包括权利要求书和说明书都是国家有关部门确认的具有法律效力的文件，对这类文件的解释应当属于法律问题。美国最高法院也在判例中认为对权利要求的解释是一个法律问题。 　　 　　二、权利要求解释的基本原则 　　 　　在确定了权利要求解释的性质为法律问题之后，法官在专利侵权判定所要面对的首要问题，就是要主动确定这项专利权的保护范围。审判实践中有的法官将权利要求书不做任何改动地分解罗列，这显然不能达到解释权利要求的目的。原因在于，我国专利法第56条1款规定：“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。”由此可见，权利要求只是发明或者实用新型专利说明书所记载的必要技术特征的简要表达，仅仅依据这个表达不容易清楚地表明专利的确切保护范围，因此，对权利要求的解释在专利权的司法保护中是必要的。 　　 　　有关对权利要求解释的原则、方法，除专利法的规定外，理论界进行了详细的探讨，在司法实务中也有大量的实践，2001年9月29日北京市高级人民法院还以规范性文件的形式对上述问题进行了规定。尽管如此，在司法实践中对权利要求的解释仍是法官面临的一个比较困难的问题。本文开头提到，对专利权利要求进行解释的原则，司法实践中所掌握的总的原则是权利要求折衷解释原则。 　　笔者认为，折衷原则的关键在于要求法官在权利要求字面限定权利范围与权利人期望权利范围之间，或者说在鼓励技术创新与公众自由享有已有科技成果之间找到平衡点。 　　 　　三、权利要求解释的司法过程 　　 　　1．收案后的初步解释 　　法官在接到一起专利侵权纠纷案件后，首先应当认真阅读专利说明书。根据专利法第26条第4款和专利法实施细则第20～23条的规定，权利要求书是以说明书为依据的。仔细阅读说明书有助于正确理解权利要求书中的措辞含义，可以充分了解专利所要解决的技术问题，以及专利所要保护的技术方案与现有技术的差异。 　　在此基础上，法官可以从权利要求书中找出构成专利技术方案的必要技术特征。由于此时案卷中有关专利的文件比较少，往往只有权利证书、权利要求书、说明书、附图等有限的相关文件，只能对专利所要解决的技术问题、专利的类型以及必要技术特征中哪些是一般性技术特征．哪些是相对于现有技术的区别特征，作出粗线条的初步判断。所确定的构成专利技术方案的必要技术特征，基本还是比较严格地限定在字面意义上，也就是说最初对权利要求的解释是严格的。 　　实践中也曾有过首先要求权利人作出解释的尝试，但效果很不理想。因为权利人在解释权利要求时通常都会只强调总的发明核心，保护范围趋向其内心期望的范围，解释的视角紧盯被控技术方案与专利技术方案最终的效果相似或一致性。而被告则会按照自己的理解，对权利要求书中表述技术特征文字的含义及权利要求书叙述上的细节，作出尽量狭义和有利于自己的解释。双方很容易陷入无休止的争论，各执一词，谁也不愿意在对方解释的基础上进行讨论，回避各自应有的举证责任。这样，不但无法取得有益的效果，还严重影响审判效率。