司法地方化治理路径研究及创新.docVIP

司法地方化治理路径研究及创新 　　摘要：破除司法地方化存有两条治理思路：一是针对产生司法地方化的直接原因变革现存制度障碍；二是通过司法系统的其他改革间接实现司法地方化的治理。当前学术界的关注点几乎聚焦于变革现存制度障碍上，然而该思路下的治理路径须以完善司法官以外的司法工作者人事制度、立法固定司法工作者薪酬制度、构建人民检察机关异地检察制度以及推进司法工作者处理案件终身责任制度等方式强化。忽视第二条治理思路无疑减少了防治司法地方化的路径，而由此可通过创新程序设计，如推进司法公开制度改革等，从侧面攻克司法地方化难题。 　　关键词：司法地方化；司法体制改革；司法公正；司法公开；地方保护主义；公权力；权力制衡 　　中图分类号：D927 　　文献标志码：A文章编号：1009-4474（2015）02-0129-07 　　《中国共产党第十八届中央委员会第三次全体会议公报》指出：“建设法治中国，必须深化司法体制改革，加快建设公正高效权威的社会主义司法制度，维护人民权益。”〔1〕而新一轮司法体制改革可以用“一个目标”、“两去”、“四化”来概括，其中“两去”即是司法去地方化和司法去行政化〔2〕。事实上，由于受“文化意识、行政区划体制、财政体制及政治体制中司法体系设置不合理”〔3〕等多重因素影响，司法地方化现象在我国早已有之，而且对司法公正形成了严重威胁与挑战。然而对于司法去地方化改革，有学者提出疑惑：倘若司法彻底去除了地方性色彩，是否会影响到司法工作者的积极性？是否能够实现改革者的预设初衷？因为我国的行政权力正处于由中央集权到地方分权的转变阶段，而现今又将有关司法领域的权力收归中央统筹着实让人费解。学者们的担心不无道理，他们显然考虑到了治理司法地方化的“度”的矛盾，可是从实际运作来看，彻底去除司法地方化很难实现，它涉及到绝对主义与相对主义之间的观念转化问题，所以我们仍应努力探寻和创新治理司法地方化的有效路径，而不是徘徊于如何把握治理司法地方化的“度”。 　　一、问题的提出 　　关于司法地方化的概念界定，学术界并没有形成统一标准，现存的各种理解中难免存在有待商榷之处，比如司法的地方化主要体现为司法过程中的地方保护主义，表现在案件受理上的地方保护主义、案件审理中的地方保护主义、案件执行中的地方保护主义。〔4〕该观点仅仅说明了司法地方化的一个方面，即司法的地方保护主义，但它并不是对司法地方化的完全诠释。除此之外，司法地方化还应包括司法人事权、财政权、监督权的地方化等。由此，司法地方化可以理解为：司法机关在人事任免、经费来源、权力监督等方面于现行体制上受到地方的制约，处理实际案件时倾向于保护地方利益的行为及其过程。 　　治理司法地方化之所以被提上改革日程，关键在于司法地方保护主义的突显，而司法人事权、财政权及其监督权的地方化是导致司法地方保护主义的重要原因。司法地方保护主义的危害主要如下：（1）容易瓦解我国大陆地区的法域。我国大陆地区在法律适用上遵循统一标准，但司法地方保护主义无形中将它划分成了“条条块块”。（2）为地方部门或者公务人员谋取利益披上了“合法”外衣。司法地方保护主义的实质在于为地方谋取利益，但不能排除利益维护过程中地方部门或者公务人员存在寻租腐败现象。（3）影响到我国的司法公正，有悖于法所追求的正义价值。司法地方保护主义导致同一法域内不同地区出现了法律适用的差异，显然与公平、公正原则不符。（4）违反了法所追求的秩序价值。立法的目的是为解决现实问题提供相同的评判标准，便于形成优良秩序，但司法地方化破坏了评判标准的同一性，继而会对秩序造成冲击。 　　要妥善解决司法地方化并非易事，面临着“变法修宪如何进行、司法改革与人大理论和制度的关系处理、法治改革向度与民主改革向度间的权衡、改革方案的可操作性及省以下法院地方人、财、物统一管理是否会加剧法院内部的行政化”〔5〕等难题。考虑到问题的复杂性，本文的研究视角侧重于从学术界现有的治理路径着手，以十年来的相关文献梳理为基础，探寻司法去地方化现有治理路径中存在的问题及其解决对策，而不限于从司法地方化的表现形式、影响后果、产生原因以及治理路径的视角谋篇布局。 　　二、司法地方化治理路径研究之梳理：十年观察 　　从我国近十年来对司法地方化的理论研究来看，其治理路径主要有革新人事制度、改革财政制度、调整管辖区域和完善监督机制等几类。 　　1.革新人事制度 　　革新人事制度的措施主要如下：（1）由省级部门统一管理地方法院法官选任权。南京市中级人民法院代院长、党组书记胡道才持有该观点，其撰写的《地方法院法官选任权由省级统管是深化司法体制改革的突破口》详细地论述了法官选任权收归为省级统管的必要性和现实可行性。（2）在人事任命权上实行垂直管理，司法官统一由国家任命，不再受到地方控制。持有该观