去工业化与再工业化欧洲主要国家经验与教训.docVIP

去工业化与再工业化欧洲主要国家经验与教训 　　摘要：去工业化与再工业化是发达国家产业发展的主要问题之一。自20世纪70年代以来，英、德、法、意等欧洲主要国家在其去工业化过程中，转移低端制造业而保持高端制造业，但不乏“空心化”等负面影响。为应对石油危机、提升国际竞争力，欧关发达国家在“去工业化”的同时，在个别产业领域断断续续推进了“再工业化”。1991～2013年欧洲主要国家的发展历程表明，去工业化通过产业结构服务化，推动经济增长的逻辑是荒谬的，去工业化对经济增长的消极作用远远大于其对再工业化的间接支持。而对去工业化作用的困惑，主要是因为一些学者从就业结构角度出发进行探讨的研究范式缺乏科学性。 　　关键词：欧洲主要国家；制造业；去工业化；再工业化；经济增长 　　中图分类号：F113.7 文献标识码：A 文章编号：1005-2674（2015）04-053-07 　　“去工业化”是1970年代以后发达国家普遍存在的现象，但这种以转移低端产业为主的结构调整，引发了发达国家的“产业空心化”和“竞争力下降”。于是，为应对石油危机、提高产业竞争力，一些国家实施了“再工业化”。但是，这种结构升级的战略调整并不能掩盖其局限性。2008年，在世界金融危机的冲击下，发达国家纷纷陷入严重的经济萧条之中，欧洲主要工业国更兼受欧债危机的困扰。为此，美日及欧洲主要国家都对“去工业化”进行了反思，提出了各自的“再工业化”战略。发达国家的“去工业化”弊大于利，而当前赋予了新的产业技术内涵的“再工业化”是否就是其结构调整的灵丹妙药？应从当前新的产业发展态势加以具体分析。 　　一、去工业化与再工业化研究文献综述 　　自1970年代以来，关于去工业化与再工业化的论述颇丰。其中，关于二者的内涵界定和利弊分析有多种见解，值得我们深入探讨。本文撷其要者略述之。 　　第一，关于去工业化与再工业化概念的界定。去工业化与再工业化，貌似一对互相对立的概念，但事实上，二者并不是非此即彼的关系，而是各有所侧重。 　　去工业化包含两层含义：其一是空间意义上的，是指制造业的资源和工作机会从发达国家转移到发展中国家，或者从大都市转移到其他生产成本低廉的小城镇的动态过程。Lissoni（1996）等人持此观点。其二，是经济意义上的，相关界定歧义较多。Singh（1977）认为，去工业化是一国制造业就业规模的萎缩和制造业产出占GDP比重不断下降的经济现象。而Rowthom（1999）等人认为，去工业化是指制造业或者工业化的衰退，以及由此带来的一国经济结构调整、对外贸易变化、社会变革以及产业内部技术含量的增减等；而2008年金融危机后，对去工业化的反思增加，Doussard等（2009）提出，去工业化是资本和劳动之间关系的调整过程，可以说，去工业化预示着制造业结构调整的滞后以及服务业的巨大增长，故是经济增长向新的不平等或不稳定增长转型的开始。 　　再工业化的界定，则随时代发展而变化。1960年代末至1970年代初，再工业化是政府支持1～212业部门的复兴和现代化、支持新兴工业部门增长的一种经济刺激政策。到1980年代中期，再工业化的内涵则转为产业结构向高附加价值、知识密集产业以及服务于新兴市场、以新技术创新为主的产业转型的过程。2008年世界金融危机爆发后，出于对服务经济过度发展的反思，再工业化被重新提出。Fiona（2011）认为，“再工业化”是产业结构面临高附加值、知识密集要素和经济衰退的结构性因素，以及战后大量产业同时进入成熟期和市场饱和阶段所需要的转型。 　　第二，关于去工业化利弊分析。去工业化之于经济发展的利弊，一直存在争议。相比之下，对再工业化则几乎毫无争议地赞同。 　　关于去工业化对经济活动利弊问题的争论，因其分析对象的不同，大体上分为两个阶段。从1970年代中后期开始到1980年代中期，众多研究者对1973～1983年英国的去工业化进行了反复的讨论。当然，其中也有关于美日德意等国的研究。Singh（1977，1979，1982）的研究较早，其后，Rowthorn（1986）、Krugman（1983）、Norton（1986）等多位经济学家也参与了辩论，但最终仍无法确认去工业化就是经济衰退或者进口能力下降的罪魁祸首。 　　1990年代之后，快速服务化（某种程度上可以视为去工业化的一个主要特征）的英国等主要工业国家经济增长速度有了大幅度的提高，使得一些学者对去工业化做出积极的评价。CraKs（1996）对英国1950年代以来的去工业化与经济增长的关系进行实证分析后认为，去工业化在经济自由化前提下提高了创新回报的专用性，促进了英国的经济快速增长。Rowthorn和Ramaswamy（1997）认为，发达经济体的生产率增长越来越依赖于服务业部门，去工业化是发