南亚地区合作从地区认同构建到地区主义形成.docVIP

南亚地区合作从地区认同构建到地区主义形成 　　摘要：冷战结束后，地理空间的认同取代了意识形态的认同，地区合作成为各国谋求进一步发展的重要手段和行动取向之一。由于历史和地缘政治的因素，南亚地区的两个大国印度和巴基斯坦一直没有实现关系正常化，阻碍了地区合作的进展。推进南亚地区合作，需要建立稳定的印巴关系，推进制度化建设，进行互信建设，以培育地区认同。合作安全应当是南亚地区合作的基本范式，能否实现其合作安全主要取决于印度对自身在南亚的身份定位及对参与南亚地区合作自我意识的建立。 　　关键词：南亚地区合作；地区认同；地区主义；合作安全 　　中图分类号：D815 　　文献标识码：A 　　文章编号：1001-4608(2010)03-0056-06 　　收稿日期：2009－11－25 　　作者简介：汪长明，上海交通大学档案馆馆员200030 　　 　　冷战结束后，特别是进入新世纪以来，世界各地掀起了新一轮地区主义(regionalism)浪潮。同一地区内的国家，为了应对时代的挑战，并谋求自身最有利的地位，积极寻求和平、发展与合作，加快了地区合作的步伐。地区主义的形成为地区合作的开展提供了身份、心理与机制前提，而地区认同(regional identity)的培育对地区主义的形态和发展趋势具有不容忽视的影响。本文拟从地区认同出发来阐释南亚地区主义难以形成的原因，并试图探讨南亚地区合作的基本范式。 　　 　　一、地区认同与地区主义 　　 　　“认同”(identity)原本是一个哲学、心理学概念，是指建立在共同体成员相同特性基础之上的区别于他者的共有形象与归属感，在政治学领域中引申为由此而产生的对共同体的忠诚。在国际政治领域，将认同问题系统地引入地区研究的是卡尔?多伊奇(Karl Deutseh)，但该问题真正引起学术界的重视，则源于建构主义的兴起。建构主义认为，认同是能够产生动机和行为倾向的有意图行为的一种属性。它源于长期实践，代表政治行为体自身和行为体之间的社会关系。建构主义的代表人物亚历山大?温特(Alexander Wendt)将认同／身份分为四种：个A／团体、类别、角色和集体。前两种认同内生于行为体，表明行为体与他者的差别；后两种认同表明主体间结构(intersubjecfive structure)，它们依赖于体系的政治文化，只存在于行为体之间的互动关系中。 　　地区认同是集体认同的一种。所谓集体认同(coHecfive identity)，是指行为体对体系政治文化的认同，是将一般化的他者作为对自身理解的一部分，以及将自己作为一个团体或“群我”(we)一部分的意识。地区认同是若干地理上接近并相互依存的国家，在观念上与本地区其他国家的认同，以及将自身视为地区整体一部分的意识。“地区”本身就包含观念建构的含义。“地区不只是世界上存在的物质实体，不只是我们认为在地图上能被直接和准确描绘的有形空间，地区也是根植于政治实践的社会和认知建构”。 　　地区认同有层次高低之别。一般而言，根据来源的差异，地区认同大致可划分为三种基本类型：第一，“归属性”(attributive)地区认同。地区认同首先来源于本地区内各国之间长期的交往，这种具有延续性的交往活动造就了本地区的历史、文化和各种亲缘关系，形成“归属性”地区认同。第二，“回应性”(responsive)地区认同。地区认同也形成于本地区与外部国家、地区以及整体国际环境的互动关系中，在这种互动中，地区各国更加清晰地对“自我”(本地区)和“他者”(其他国家和地区)予以界定，表明本地区与他者的相对性和差异性，这种认同为“回应性”地区认同。第三，“功能性”(functional)地区认同。地区认同还来源于地区各国在对待突发事件及在社会经济等功能领域发展的互动关系，即“功能性”地区认同。按照来源而划分的这三种地区认同分别影响着地区主义的不同方面。 　　地区主义是指一群地理位置临近的国家，为了实现它们共同的政治、经济或战略利益目标所进行的互动与合作。地区主义建构需要一定的条件：(1)共同的地区意识。这些国家常常认同地区地理空间的“板块性”，文化的相似性或者相同的意识形态、共同的威胁观念和共同的政治体系与价值等方面，将使这些国家形成一种独立的文化意识或共同体感。(2)共同的制度化框架。通常这种制度化框架最终的体现是形成正式的地区组织，但地区组织构建是现代地区主义的基本层面，而制度的建设是地区主义的核心，制度框架可以促进成员国沟通信息、增进理解，减少成员国制定相关政策的交易成本。(3)共同的行为取向。共同意识和共同制度化框架将促使成员国的行为趋同，这些共同行为取向将使成员国形成一致的政策决策，共同面对本地区之外行为体，增加成员国对外部的权势，强化地区主义共同特性。地区主义进程