双及物结构生成分析.docVIP

双及物结构生成分析 　　一、引言 　　 　　英语之中的双及物结构由双宾语结构和与格结构构成，前者的词序为SVO1O2 ，即NP0+V+NP1+NP2，NP1 为间接宾语，NP2为直接宾语。与格为NP0+V+NP2+to+ NP1, 介词to引导间接宾语。 　　假设一个孩子想要传达这样一个信息：a person named Susan gave toys to some children.首先在他的大脑中有一个这样的结构：Susan gave____ 先成立，toys在前或children在前，会产生两种不同的结构，哪一种会在这个孩子的思维里优先被选择呢？ 　　（1）下面的表格有助于我们了解这两种结构的内部语义要素： 　　 　　通过表格我们可以发现这两种结构的功能截然不同，不同的结构描述相同的事件，侧重点不同，所以说我们很难判断小孩会采用哪一种结构。 　　根据传统语言学理论，学者们研究双及物的生成问题不仅棘手，而且没什么太大的意义，属于这一学派的个别语言学家甚至认为它已经脱离了语言学理论。那么这种把语言学理论只定位为语法本身，不考虑应用者的选择倾向的观点未免有些狭隘。 　　在最近20多年里，部分现代语言学家提出“与格移位”（dative shift）等名词概念来断定二者存在转换关系，这种假设在一段时间内盛极一时，尤其许多英语教师在课堂教学中受其影响，泛泛地指导学生们把一种结构转化为另一种结构，导致很多学习者误以为这两种结构表达的意义完全一致，从而产生交际失误（communicative errors）。 　　 　　二、历时句法研究述评 　　 　　在生成语法中，一种结构通过转换规则可以转化为另一种结构，每种结构都可以是相对应结构的基础。所以很多语言学家认为二者存在转换关系，代表性的如Larson (1988)认为与格结构为基础，双宾结构由与格结构转换而来；紧接着的Aoun?}Li(1989)却持相反的观点，他认为双宾结构是基础，与格结构是由双宾语结构转换而来。但是Pesetsky (1995)却不承认二者之间有转换关系，他认为这两种结构是由不同的底层结构生成的。 　　Larson与Aoun?}Li的分析方法都是以动词ti被动化为前提的。与格转换成双宾结构时，由于ti的被动化，介词to被吸掉，间接宾语为了获取应有的格而提升，直接宾语降级成为V’的附加语，当双宾结构转化成与格结构时，也是由于动词ti的被动化，造成直接宾语为了获取应有的格而提升，间接宾语被降级，在前插入介词to给其赋格，这样便生成了与格结构。 　　（2）与格结构转换成双宾结构 　　 　　可是，根据Chomsky的《最简方案》（Minimalist Program）中的理论，在运算过程中不能产生新特征。另外，运算结束后，词汇矩阵（lexical array）中也不能有没有处理的词项存在，否则，运算就会在语段阶段崩溃。在Larson的转换过程中to没有被处理掉，在Aoun ?}Li的转换过程中多出了一个介词to，故这两种转换都不能成功完成，由此我们可以看出，新的句法理论至少不支持这两种结构之间存在转换关系的假设。 　　Pesetsky的观点认为被send所投射的V的补语在双宾和与格中都是介词短语。在与格结构中，介词短语由to引导，客体（theme）在标志语（specifier）的位置上，目标（goal）做为它的补语。在双宾语结构中，介词短语PP由空介词G引导，客体作为补语，目标作为标志语。这个空介词必须靠中心语移位提升，附在动词send上。最终可得出这两种结构是send选择不同的介词补语所决定的，所以在它们二者之间没有转换关系，它们是由不同的底层结构生成的。如下图所示： 　　 　　比之前人，Pesetsky的观点更具解释性和概括性，这就有利于揭示语言运行的一些普遍的共同的规律，这是符合当代语言学研究重视解释的趋势的。 　　 　　三、句法分析 　　 　　总体而言，通过以上语言学家的历时研究，双宾结构与与格结构的关系是值得在句法上进行进一步分析的。 　　3.1 句法结构 　　从句法角度讲，如果有证据表明两种结构有不同的底层结构，那么二者的转换关系就不能成立，根据Kayne（1984）的理论，在一定的限制下，动词名词化允许动词的宾语以产生名词的属格即of短语的形式出现。例如， 　　（5）examine the problem = 　　 the examination of the problem 　　 the problem’s examination 　　但只有当动词的宾语是逻辑宾语，也就是它的论元的时候，该研究才能成立。如果动词的宾语不是逻辑宾语，而是双宾结构中小句的主语，该研究就不能成立，例如： 　　（6）be