吉登斯信任观当代启示.docVIP

吉登斯信任观当代启示 　　摘要：市场经济社会中，信任危机日益凸显，这使得信任问题无论在理论上还是实践上都成了人们关注的焦点。立足于马克思主义的研究方法，考察吉登斯信任观的利弊得失，在此基础上分析与重审缓解当代信任危机问题路径已经迫在眉睫，并探寻当代信任危机问题给我们带来的现实启示。 　　关键词：吉登斯；信任；风险；制度 　　 　　我国正经历着社会经济运行方式与日常生活交往方式的转向变革。这种转型变革，不仅仅是一种事物、环境、制度的转化，而且几乎是所有社会规范准则的转化，更是一种发生在人自身、灵魂和精神中内在结构的本质性转化，也是一种人的实际生存方式和价值判断标准的改变。正是在这种转型变革的背景下，人在存在方式上感到了无比的焦虑，人们真切感受到了信任危机的存在。 　　 　　一、吉登斯信任观的内容 　　 　　吉登斯的信任开始于对现代性特征的探讨，“为了继续关于现代性特征的讨论，我将集中讨论安全与危险、信任与风险的问题”，他认为现代性以前所未有的方式把我们抛离了所有其他类型的社会之需的轨道，从而形成了其自己的生活模式，信任就是对一个人或一个系统之依赖性所持有的信心，在一系列给定的后果或事件中，这种信心表达了对诚实或他人的爱的信念，或者对抽象原则技术性知识的正确性的信念。很明显，他对于信任的定义比较宽泛，既包括“人对物的信任”，也包括“人对人的信任”。而“人对物的信任”不是指对某一事件的信任，而是指对某一系统的信任，吉登斯所谓的系统指的是抽象系统，它由象征标志和专家系统所组成。 　　现代性一方面降低了某些领域和某种生活方式带来的风险，另一方面也带来了新的风险。具体来说，资本主义带来经济增长机制崩溃的风险、监督与极权增长的风险、战争工业化带来核冲突和大规模战争的风险、工业主义带来生态环境和生态灾难的风险等。信任在某种程度上表达了一种对风险的抵御能力，与风险保持一种平衡。 　　生活在现代性社会中的人们出于理性，一方面要信任这些抽象系统，另一方面又不得不对这种抽象系统的可靠性保留某种理性的怀疑与审视。这样看来现代性交往的不在场也是一种风险，而且这种风险伴随这符号标识系统与专家系统的出现在某种程度上被放大。信任原本是要降低风险，但是信任本身亦有可能蕴含着某种风险。 　　这样看来不论是现代性制度带来的风险还是抽象系统带来的风险都是和信任存在这某种关联，所以吉登斯断言，信任与风险不是孤立的，而是相互交织在一起的。 　　 　　二、吉登斯信任观的评价 　　 　　吉登斯的信任观研究对于我们从本体论意义上认识信任危机的根源以及在方法论意义上认识信任研究方法的转向等问题有着重要的参考价值，但正如硬币有正反两面一样，吉登斯的信任观同样也存在着不足之处。 　　 　　(一)本体不安全催生信任危机。 　　吉登斯的本体安全是指“大多数人对其自我认同之连续性以及对他们行动的社会与物质环境之恒常性所具有的信心”，它是一种在时间上连续和有序的感受。从传统向现代过度的过程中，人们的生活方式受到了很大的冲击，现代性作为一种历史价值范畴，“不仅是一种事物、环境、制度的转化或一种基本观念和艺术形态的转化，而几乎是所有规范准则的转化”现代性过程不仅仅影响到人的实际生存的转变，更为根本的是人的价值坐标体系、存在意义标尺受到了有力的冲击。在这种变革的冲击之下人们的行为活动不自觉地披上了虚假的外衣，偶然性支配着一切。传统日常生活世界形成的交往方式与行为规范已失却其现实的有效性，人们在一种苦恼与痛楚的疑惑之下，逐渐对既有的日常生活丧失其信心与信任。这种漂泊的不安全感，与对事物的不确定感渐渐孕生出人们的信任危机。 　　传统社会中作为信任基础的安全感赖以存在的基础已经改变，个人所面对的不确定性与社会风险性突然增大，人们在这突然变化之下反思自己存在及其交往方式，反思既有的价值观念与行为规范体系的合理性，此时，社会日常生活中信任危机就开始酝酿。人们缺乏安全感，发觉这个社会缺乏一种在日常生活世界建立起稳固的交往方式与行为规范，信任危机由此而催生。 　　 　　(二)从人际信任转向了制度信任。 　　在前现代社会，由于空间与地点的一致性，对于大多数人来说，日常社会生活总是受地域性活动的支配人与人之间的信任主要靠习俗和伦理道德来维系，对这种承诺的可预期性与可信性，在实质上是前现代熟人之间的人际信任。而现代社会通过对“缺场”的各种要素的培养，在时空分离的基础之上形成的不在场承诺的社会关系超越了传统的交往形式，人们的交往互动由以亲缘关系为主展开转向以业缘为主展开，有时空统一在场交往转向跨越时空分离基础之上的缺场交往世界之中，此时的信任实质上是一种超越了熟人之间的信任的依赖于对制度的信任。唯物史观认为，人的社会存在决定人们的社会意识，社会信任作为人们一种带有社会性的普