唐太乐令研究中相关问题辨析.docVIP

唐太乐令研究中相关问题辨析 　　摘 要：太乐令是唐代太乐署中专门负责国家音乐活动的直属官员，在掌教乐人、调合锺律、考核乐人等方面发挥了不可替代的作用。然有关唐代太乐令相关问题的研究，前人成果却并无多见。其中，岸边成雄和左汉林在此方面的论述颇有见地，而其中的某些观点也值得商榷。本文拟在前人研究的基础上，从唐代太乐令的任职身份、任职要求、任职方式、任职时间、职能等方面来进一步深化太乐令的相关问题，为从音乐的角度来探讨古代官制提供一定的理论借鉴。 　　关键词：太乐令 官制 职能 　　一、太乐令 　　有唐一代，太乐署主管政府及宫廷的雅乐、燕乐及卤簿乐等相关活动，是唐代负责具体音乐表演、音乐行政及音乐教育的直接负责部门，在唐代音乐机构中占有重要地位。而作为太乐署的最高行政长官，太乐令在保证太乐署职能的正常发挥方面有着举足轻重的作用。但关于太乐令的人数设置，《唐六典》、《旧唐书》与《新唐书》的记载不同，《唐六典》、《旧唐书》皆记载为太乐署，“令一人”，而《新唐书》则曰“令二人”，此点尚需明确。《唐六典》注曰：“隋太常寺，统太乐令、丞二人。皇朝因之。开元二十三年，各减一人。”① 《旧唐书》对此并未做任何说明，仅言“令一人”。岸边成雄对此认为：“按《六典》是开元二年着手编撰，二十六年完成主要系依据开元七年之律令格式，据此，太乐令人数隋代似为一人，唐初增为两人，开元二十三年复减为一人者，恐系事实。”②岸边氏这里所谓的“开元七年之律令格式”指的是杜佑之《通典》，“隋有太乐令丞各一，大唐因之。掌习音乐、乐人簿籍。”③值得肯定的是，不管是《唐六典》、《旧唐书》，还是《通典》，皆言唐代太乐署有“令一人”，所以，《新唐书》所谓的“令二人”似不可取。同时，既然《通典》、《唐六典》皆言唐太乐令是因之于隋朝，那《隋书》中有关太乐令人数的记载似可为判断二者孰对孰错的重要依据，《隋书》：“（太常寺）统郊社、太庙、诸陵、太祝、衣冠、太乐、清商、鼓吹、太医、太卜、廪牺等署。各置令、（注曰：‘并一人。太乐、太医则各加至二人。’）丞（注曰：‘各一人。郊社、太乐、鼓吹则各至二人。’）”④由此来看，《唐六典》的记载较为准确，即唐初至开元二十三年之间，唐代太乐令人数承隋朝之制，设为二人，开元二十三年之后，减为一人。所以，太乐令人数当为一人。 　　前人对太乐令的研究并不多见，岸边成雄在《唐代音乐史的研究》一书中则对太乐令一职有着较为深入的考证，尤其是对太乐令的任职条件有着精辟的论述：“按令与丞均系太乐署内最高之监督乐官，论理应由具有相当音乐知识者才能充任。唐末之李肇之唐国史补卷下（学津讨原本）‘宋?W为太乐令，知音近代无比。太常久亡徵调。?W乃考钟律而得之’中之宋?W；根据守山阁丛书本内南卓之羯鼓录‘宋开府（?Z）孙?W亦工之（羯鼓），并有音律之学。贞元中进乐书三卷云云’，宋?W当为精通音律者。但事实上太乐令并非通晓音律者才能胜任，对于音乐毫无知识出任太乐令者大有人在，此与协律郎情形不同。”⑤岸边氏认为，太乐令一职按理当由精通音乐者担任，但事实上并非如此，亦可由不懂音乐者担任。但今人左汉林却不同意此观点，他通过对唐代部分太乐令任职情况的梳理，认为“太乐令丞的任职条件当是必须精通音乐。”⑥ 　　对于以上二者之观点，我们暂且不论孰对孰错，但有一点值得肯定的是：太乐令一职需要由精通音乐的人来担任。但是否是绝对要求精通音乐，此点尚需讨论。左汉林之所以不同意岸边氏所谓的“太乐令并非通晓音律者才能胜任，对于音乐毫无知识出任太乐令者大有人在”的观点，就是因为岸边氏没有拿出直接的、令人信服的证据来证明此点。然而，通过对有关文献的梳理，笔者个人认为：太乐令一职通常情况下会要求任职者有一定的音乐能力，但并非绝对，亦有不懂音乐者担任太乐令的情况。 　　为了说明以上观点，笔者会在左汉林“唐五代太乐令丞情况表”的基础上，根据自己搜集与整理的资料，重新制作“唐代太乐令任职情况表”： 　　上述提到的畅?P，乃太宗、高宗年间人士，约高宗永纯二年前任太乐令，《唐故太常寺太乐令畅府君（?P）墓志铭并序》：“君讳?P，字钦明，南阳宛人也。……君幼而岐嶷，木蜀冠生知。殖德为基，立言成范。?u在贱贫，弹冠出仕。释褐任左春坊主事……又转任主客主事……又转任门下省主事……又□任太常寺太乐令。韶夏顺叙，季札??其观风……”⑦从上述有关畅?P的记载中，我们可以发现：畅?P本人并无真正的音乐才能，他任太乐令，乃是由从八品下之门下省主事升迁而来的。 　　所以，通过上述有关太乐令任职情况的统计可以看出： 　　1.关于太乐令任职要求的探讨 　　通常情况下，太乐令一职要求任职者要有一定的音乐水平和技能。上述十位有确切记载的太乐令，除了畅?P以外，其余九位皆精通音律。但也不能绝对地认为“太乐令必须精通音乐”⑧ 毕竟还