哈佛大学核心课程改革动向及启示.docVIP

哈佛大学核心课程改革动向及启示 　　[摘要]曾经被世界许多大学所效仿的哈佛大学核心课程近年来遭到了诸多质疑。为此，哈佛大学对其核心课程进行了检讨，并提出了新的改革方案。目前，哈佛大学核心课程改革的最新动向是：把现有11类核心课程改成三大领域的分类架构；各院系的课程都可以作为分类必修的科目；在原有的核心课程之外，开设一些新的通识课程。借此，我们对中国大学通识教育课程改革进行了反思，指出：中国大多数大学通识教育课程结构尚待完善；通识课程领域划分需要进一步斟酌；通识课程的教学质量有待提高；通识课程师资队伍建设亟待加强。 　　[关键词]哈佛大学；核心课程；改革动向；启示 　　[中图分类号]G64　[文献标识码]A　[文章编号]1672－7320(2008)04－0592－05 　　 　　1978年，哈佛大学文理学院院长Henry Rosovsky提出了哈佛大学通识教育改革规划即“核心课程报告书”，将哈佛大学的通识教育课程划分为文学与艺术、科学与数学、历史研究、社会与哲学分析、外国语文及文化等五大范畴，每个范畴中开设若干科目，课程重点在于引导学生认识获取知识的途径。这就是著名的哈佛大学“核心课程”。哈佛大学的“核心课程”曾经风靡一时，被世界许多大学所效仿。然而，近年来，核心课程开始遭到许多教授的质疑，主要是因为核心课程尚显现诸多缺失，包括： 　　1、核心课程到底应该包含哪些必修的范畴或类别让人颇费脑筋。核心课程各范畴或类别的划分标准非常模糊，找不出明确的原则来确定核心课程的总数到底该多少，也找不出该选择这个类别而不选择另一个类别的标准在哪里。如自1978年Rosovsky提出五大范畴以来，1985年核心课程又修正为以下六大范畴：文学与艺术、科学、历史研究、社会分析、道德思考、外国文化，其中有些范畴又分为二类或三类。2002年核心课程在原有六大范畴之外增加了“数量推理”，扩增为七大领域，共十一类。核心课程究竟应该如何分类一直难以达成共识。 　　2、由于核心课程的要求很高，能够符合核心课程要求的课程数目有限，因此，核心课程的规定在某种程度上来说，可能会由于可选课程数量有限而限制学生选课的自由，从而限制学生在知性上的发展。 　　3、核心课程的规定限制学生只能从一定范围的科目中作选择，而许多院系所开设的课程同样也能够达到通识教育的目的，或许也能让学生掌握“获取知识的途径”，却不能计入核心课程。 　　4、将所有通识教育科目以核心课程的方式全部置于院系课程之外，意味着院系课程的设计只须考虑主修学生的需求，如此反而实质上强化了大学各院系的专业化趋势。 　　5、对大四学生毕业离校前的调查显示，核心课程已经过时且支离破碎。许多核心科目并未教授“获取知识的途径”，学生被局限于范围狭窄的特定科目，未能获得广泛的教育。 　　6、核心课程的规定使开课教授有固定必修的学生，缺乏竞争的诱因，课程因而未能改进或创新。 　　 　　一、哈佛大学核心课程改革的新动向 　　 　　2002年10月哈佛大学文理学院院长William C Kirby呼吁哈佛大学对大学部课程作彻底检讨。Kirby院长任命了四个工作小组以及一个执行委员会在2003年到2004年之间集会讨论，在2004年底发表了一份“哈佛学院课程检讨报告”(A Report on Harvard College Curricular Review)。该报告建议将原有的“核心课程”(the Core Program)改为“通识教育必修规定”(a General Education Requirement)。其后，在2005年，哈佛通识教育委员会提出了一份通识教育课程改革草案，该草案的主要内容是： 　　1、哈佛通识教育委员会再度确认通识教育对哈佛学院大学部教育的重要性，委员们相信一套有弹性的课程将使学生受益最多。委员们建议把现有十一类核心课程改成三大领域的分类架构，这三个领域是：科学与技术；社会探究；艺术与人文，即从文理学院的三个主要领域各修三门课。这一建议的理由是：分类必修的类别越少，学生从整个学院中选课的弹性会越大，而增加学生的选择与弹性是此次改革的目标之一。另外，比较少的类别也会让必修的规定比较容易了解，这对学生和他们的导师来说都是好事。这种粗略的分类结构的另一个优点就是，在今天，各个学科之间的界限往往不太明确，分类架构越粗略，越能够容纳不同学科间不断持续改变的关系。 　　2、除了演算课以及初级、中级的语言科目外，各院系的课程都可以作为分类必修的科目。除此之外，委员们还希望各院系能够另外发展新课程，这些课程应该能够适合非主修的学生，但是也要能够对主修的学生有所助益。它们必须在课程表中被标示出来。 　　3、委员会也建议在原有的核心课程之外，开设一些新的通识课程，但这些课程在范围上要