吲达帕胺比较钙通道阻滞剂治疗高血压疗效与安全性系统评价.docVIP

吲达帕胺比较钙通道阻滞剂治疗高血压疗效与安全性系统评价 　　【摘要】目的 对吲达帕胺和钙通道阻滞剂非洛地平、硝苯地平用于治疗高血压的安全性和效果进行比较探究。方法 选取2015年2月～2016年2月我院收治的高血压患者135例作为研究对象，并以随机数字表法将其随机分为3组（吲达帕胺组、非洛地平组、硝苯地平组），各45例。吲达帕胺组患者口服吲达帕胺2.5 mg/d，非洛地平组患者口服非洛地平10 mg/d，硝苯地平组患者口服硝苯地平20 mg/d。疗程为8周，并对患者治疗前后的血压、血压谷峰比、心率等指标以及不良反应发生情况等指标进行比较。结果 实验结果表明3种降压药物在降压效益上无显著差异，总有效率基本持平，但非洛地平组和硝苯地平组患者的不良反应发生率同吲达帕胺组相比较高，差异有统计学意义（P0.05）。结论 吲达帕胺具有较好的降压效果，且具有安全可靠，疗效持久平稳，经济方便等优点。 　　【关键词】吲达帕胺；钙通道阻滞剂；安全性；疗效 　　【中图分类号】R544.1 【文献标识码】B 【文章编号】ISSN.2095-6681.2016.19.0.02 　　高血压是临床上极为常见的一种慢性疾病，且患病率高，能够引发心脑血管疾病[1]。当前，临床上给予患者抗压药进行治疗仍然是主要的治疗法方法，而且患者需要坚持长期服用降压药物[2]。本研究选取2015年2月～2016年2月我院收治的高血压患者135例作为研究对象，对吲达帕胺、硝苯地平以及非洛地平三种降压药的疗效和安全性进行对比，现报道如下。 　　1 资料与方法 　　1.1 一般资料 　　选取2015年2月～2016年2月我院收治的高血压患者135例作为研究对象，并按照随机数字表法随机分为吲达帕胺组、非洛地平组、硝苯地平组3组，各45例。其中吲达帕胺组男23例，女22例，年龄45～78岁，平均年龄63.1岁，合并疾病包括糖尿病9例，痛风5例，血脂异常7例，脑卒中17例；非洛地平组男21例，女24例，年龄46～79岁，平均年龄62.7岁，合并疾病包括糖尿病8例，痛风7例，血脂异常6例，脑卒中19例；硝苯地平组男22例，女23例，年龄47～76岁，平均年龄61.6岁，合并疾病包括糖尿病8例，痛风6例，血脂异常8例，脑卒中16例。两组患者的年龄、性别及合并疾病等方面，差异无统计学意义（P0.05）。 　　1.2 诊断标准 　　采用WHO与1999年的高血压诊断标准，收缩压（SBP）18.6 kPa，舒张压（DBP）≥12.0 kPa为单纯舒张期高血压；收缩压（SBP）≥18.6 kPa，舒张压（DBP）12.0 kPa为单纯收缩期高血压；收缩压（SBP）≥18.6 kPa，舒张压（DBP）≥12.0 kPa为混合型高血压。 　　1.3 治疗方法 　　所有3组患者入组前均停用降压药物1周，并做有关实验室检查（血脂、血糖、电解质、血尿常规、肝肾功能和心电图）。每天8：00～9：00 am，2：00～3：00 pm分别对患者的静息20 min后心率以及坐位血压2次，并将均值进行记录，将用药前3 d的血压平均值作为治疗前的血压标准，并将治疗后的第2、5、8周的血压平均值作为治疗后的血压标准，同时对药物的不良反应等进行记录。药物剂量：吲达帕胺组患者口服吲达帕胺（重庆药友制药有限责任公司）2.5 mg/d，非洛地平组患者口服非洛地平（浙江南洋药业有限公司）10 mg/d，硝苯地平组患者口服硝苯地平（福州海王福药制药有限公司）20 mg/d。使用台式水银血压计作为测压工具，测量测量右上臂肱动脉血压作为标准。并于第8周对相关实验室检查和心电图进行复查。 　　1.4 疗效判定 　　患者连续用药8周后进行疗效判定。判定标准如下：（1）显效：耳鸣、头晕、头痛等症状消失，血压12.0 kPa。 　　1.5 统计学方法 　　使用SPSS 11.0统计学软件对数据进行分析，计量资料采用t检验。以P0.05为差异有统计学意义。 　　2 结 果 　　2.1 3组患者治疗前后的血压以及心率变化 　　3组患者治疗前后的心率以及治疗过程的血压变化，结果表明，治疗后3组患的心率以及血压变化并无显著性差异。3组患者的血压变化在第5周之后基本趋于稳定，心率变化在经过治疗的第2周即趋于稳定。降压谷峰比值（T/P）结果为：3组的收缩压和舒张压T/P比值，吲达帕胺组为79.6%，55.4%；非洛地平组为78.5%，56.3%，硝苯地平组为80.6%，59.3%。见表1。 　　2.2 3组患者用药8周后的降压效果比较 　　经过8周的药物治疗之后，吲达帕胺组患者显效35例，有效7例，无效2例，总有效率为93.33%；非洛地平患者显效33例，有效10例，无效2例，总有效率为95.56%；硝苯地平患者显效