唐代刺史任期与特点.docVIP

唐代刺史任期与特点 　　摘 要:唐代刺史的任期,就总体情形来看,绝大多数州郡是符合制度规定的,某些重要州府,无论是在唐前期还是后期,普遍存在任期偏短的问题,这也是朝廷屡下诏书纠正的问题。与此相反的是,偏远州郡刺史的任期则存在过长的问题,但范围比较有限。唐代前后期,南北方州府刺史任期具有一些不同的特点,一般而言,北方诸州郡刺史任期在唐后期普遍延长,而南方诸州尤其那些所谓富庶之州的刺史,在唐后期则普遍存在着任期不够的问题,这反映了唐代中后期南方州郡地位的上升。 　　关键词:唐代刺史;任期;州郡 　　中图分类号:K242 文献标识码:A 　　文章编号:1003―0751(2009)04―0163―06 　　 　　从文献的记载来看,似乎唐代刺史的任期普遍不够,但这只是表面问题。仔细分析,唐代刺史的任期因时间、地域的不同实际上存在着诸种差异。笔者对此试图提出自己的一些谫陋之见,请方家批评指正。 　　 　　一、唐代关于刺史任期的讨论 　　 　　刺史的任期,在唐代是屡屡被强调并反复争论的问题,主要的舆论倾向主张刺史应有较长的任期。按唐制,包括刺史在内的高级文官的任期一般为三年或四年,即所谓:“三载考绩,著在格言。”①“今之在任,四考即迁。”②但从唐代政府留下的文献和大臣留下的奏疏来看,刺史任期制有时并没有很好地被遵行,主要是刺史任期过短、更换过于频繁。整体来看,高祖、太宗、高宗三朝,制度执行状况较好,关于此问题的议论较少,说明此时此问题尚不是太突出。武则天以后,关于此问题的议论明显增多,如天授二年(691),获嘉县主薄刘知几上疏曰:“(刺史)倏来忽往,蓬转萍流,近则累月仍迁,远则?u年必徙。”任期太短,主张:“刺史非三岁以上,不可迁官。”③景龙二年(708),右御史台中丞卢怀慎上疏称:“比来州牧、上佐及两畿县令,下车布政,罕终四考。在任多者一二年,少者三五月,遽即迁除。”他也主张:“诸州都督、刺史、上佐及两畿县令等,在任未经四考已上,不许迁除。察其课效尤异者,或锡以车裘,或就加禄秩,或降使临问,并玺书慰勉。若公卿有阙,则擢以劝能。”④此后,经过玄宗对刺史选拔及地方吏治的大力整顿⑤,刺史任期较短的问题在开元、天宝时期不是那么突出了。 　　然而好景不长,“安史之乱”后,刺史任期过短、更换频繁又成为政府头疼的问题。宝应二年(763)七月敕文称:“自今以后,改转刺史,三年为限,县令四年为限。”贞元元年(785)十一月敕文曰:“自今以后,刺史、县令,未经三考,不得改移。”贞元六年(790)十一月,敕:“自今以后,刺史、县令,以四考为满。”⑥元和中,“宰相李吉甫定考迁之格,诸州刺史、次赤府少尹……皆五考”⑦;宝历元年(825)正月敕文曰:“刺史、县令,若无犯,非满三年,不得替。”⑧大中元年(847)改元大赦曰:“守宰亲人,职当抚字,三载考绩,著在格言。贞元年中,屡下明诏,县令五考,方得改移。近者因循,都不遵守,诸州或得三考,畿府罕及二年,以此字人,若为成政……自今须满三十六个月,永为常式。”⑨咸通四年(863)正月大赦称:“州牧令录上佐官,在任须终三考。”⑩刺史(也包括县令)任期过短的问题,孙樵在《书褒城驿壁》中有特别形象的记载,他借老农之口说:“今朝廷命官,既已轻任刺史、县令,而又促数于更易。且刺史县令,远者三岁一更,近者一二岁再更。故州县之政,苟有不利于民,可以出意革去其甚者,在刺史曰:‘明日我即去,何用如此。’在县令亦曰:‘明日我将去,何用如此。’当愁醉?x,当饥饱鲜。囊帛椟金,笑与秩终。”(11)在这里,孙樵对州县长官视其任为驿站,因而不作长远打算的现象进行了抨击,认为此种为官心态,正是百姓穷愁潦迫的根源。这种见解,无疑是发人深思的。 　　以上关于刺史等官员任期的诏敕及私家记载,时间从宝应二年至咸通四年(763―863),跨越整个唐代中后期,表明在这漫长的时间内刺史任期过短的问题一直是存在的。频繁地发敕,背后反映的或许是刺史、县令任期制度没有被严格遵行的状况及问题之严重程度,否则没必要反复由皇帝下诏申明。 　　综合以上唐人关于刺史任期的主张,从朝廷方面来看,主要强调刺史要按照制度规定,担任足够的任期,但也并不太希望刺史任期过长;从一般的舆论倾向来看,多主张刺史有较长的任期。以上舆论的产生,大致有两方面的原因,一方面大概和当时刺史任期多不足期有关,另一方面可能和刻意模仿汉代刺史任期普遍较长有关。对于主张刺史较长的任期,唐代政治家陆贽颇有不同看法。他认为: 　　今之议者多曰:“内外庶官,久于其任。”又曰:“官无其人则阙之。”是皆诵老生之常谈,而不推时变;守旧典之糟粕,而不本事情。徒眩聪明,以挠理化。古者人风既朴,官号未多,但别愚贤,匪论资序,不责人以朝夕之效,不计事于尺寸之差,不以小善而褒升,不以一眚而罪斥。故《虞书》