地震中有无亲属遇难群体人格心身健康及应对方式特点比较.docVIP

地震中有无亲属遇难群体人格心身健康及应对方式特点比较 　　【摘 要】 目的:探讨地震中有无亲属遇难群体的人格、心身健康及应对方式差异,为有针对性展开危机干预提供理论依据。方法:选取来自北川县、安县及曲县等重灾区的181名灾民,用修订的人格、应对方式及心身健康量表进行测查。结果:有亲属遇难者在合群、信任、乐观人格维度上得分均低于无亲属遇难者[(3.85±0.80)vs.(4.11±0.55),(3.69±0.54)vs.(3.90±0.61),(3.15±0.76)vs.(3.59±0.69),均P0.05];有亲属遇难者心身健康量表各维度得分均高于无亲属遇难者(除自我效能维度外)[如抑郁:(3.18±1.01)vs.(2.49±0.95),P0.05];有亲属遇难者在退避、自责及幻想上得分均高于无亲属遇难者[如退避:(3.36±0.92)vs(2.92±0.92),均P0.05]。回归分析表明,乐观、敏感人格特征和自责、退避、合理化、幻想应对方式与有亲属遇难者的心身健康相关(β=-0.30,0.14,0.33,0.17,0.23,0.20,均P0.05);想象、乐观、自律、信任人格特征和退避、自责应对方式与无亲属遇难者的心身健康相关(β= 0.27,-0.27,0.18,-0.16,0.39,0.22, 均P0.01)。结论:有亲属遇难群体不良的人格特征变得更突出、心身更不健康,应对方式更消极,要重点干预。 　　【关键词】 人格;应对方式;心身健康;地震;亲属遇难 　　中图分类号:B848.4,B845.67 文献标识码:A 文章编号:1000-6729(2009)007-0488-05 　　doi:10.3969/j.issn.1000-6729.2009.07.010 　　 　　地震是一种较难被预测且破坏力大的自然灾害,易造成巨大的人员伤亡及财产损失。对震后受灾群众来说,可能不仅要忍受身体伤残的痛苦,还要面临失去亲人、财产受损等引起的心理危机与心理障碍[1]。对1976年中国唐山大地震、1999年台湾地震中幸存者的研究均证实了地震灾难创伤与心理健康水平有密切的关系[2-3]。国外研究也发现地震后早期灾民表现出诸如情绪低落、失眠、敏感、易怒和生理不适应等特征[4-5]。那么,如何最大程度地减少或预防震后相关心理症状出现呢?Boscarino等人对9#8226;11事件中部分受害者的研究发现,事件发生后早期受到干预的受害者,比早期没受到干预的受害者表现出更少的心理症状[6]。Everly 等人认为[7],在重大灾难发生后?3~4周内进行干预比较恰当。但目前,对于重大灾难事件中受灾群体的研究一般是在一年以后甚至数年以后[8-9]。基于此,5#8226;12地震发生后一周,中国红十字会总会启动“心灵阳光工程-汇川行动”计划,组织心理专家进入灾区进行心理安抚和相关调查工作。尽可能地了解震区不同受灾群体的早期心理特征,为心理救援提供科学依据。 　　已有研究表明地震中有无亲属遇难群体的躯体症状、情绪特点及亲人伤亡程度影响幸存者心理恢复力[8-9]。Edwards研究认为[10],在应急事件中,心理应对方式在事件刺激与心身健康中起重要的中介作用,也是保持身心健康不可忽视的因素。本研究探讨地震中有无亲属遇难群体的人格、心身健康及应对方式差异。 　　 　　1 对象与方法 　　 　　1.1对象 　　于2008年5月22日至5月26日在绵阳九洲体育馆、南湖体育馆、西南财经大学天府学院灾民集聚点及安县灾民集聚点进行调查。在安置点以临时帐篷或铺位为单位对210名来自重灾区灾民进行调查,年龄均在18岁以上。由于部分灾民身体或情绪的原因,未能完成问卷,收回有效问卷187份(北川71份、安县76份、曲县22份、绵阳及其他地18份),排除“有无亲属遇难”栏中没填写任何信息的6份,最终得到有效问卷181份。其中无亲属遇难者102人[男53人,女49人;未婚16人,已婚86人;受教育程度初中及以下32人,高中及以上61人,9人未填;平均年龄(41±14)岁];有亲属遇难者79人[男40人,女39人;已婚63人,未婚14人,2人未填;初中及以下47人,高中及以上25人,7人未填;平均年龄(36±12)岁]。两组在性别、婚否,年龄上差异均无统计学意义(均P0.05),而两组受教育程度差异有统计学意义(χ?2=15.50,P=0.001)。本研究中“亲属”是指与受试有直接血缘关系的人。 　　1.2 工具 　　1.2.1 人格量表 　　采用沃建中根据Costa和MeCrae的NEO-PI-R量表[11]修订的大五人格量表。该量表分神经质、外倾性、开放性、宜人性和尽责性5个维度,每个维度包括6种人格层面。考虑到灾区实际情况,有针对性选取了1