基于社会网络分析大学治理结构研究.docVIP

基于社会网络分析大学治理结构研究 　　收稿日期：2013-11-27 　　作者简介：姜华，东北大学文法学院副教授，博士；徐琪，辽宁教育研究院研究实习员，硕士。（沈阳/110189） 　　*本文系国家社会科学基金课题“基于社会网络分析的大学治理有效性研究”（课题编号 14BGL009）和教育部人文社会科学研究规划基金项目“基于知识图谱的我国高等教育研究前沿及其演进分析”（课题编号12YJA880052）的成果之一。摘要：对大学治理结构进行实证化研究是完善治理结构的前提，以往的研究多强调理想化治理结构的设计而缺乏治理结构的实证性分析。文章从治理结构的核心――权力结构入手，将大学的权力结构分为6个子权力结构，以某公立大学为例，利用社会网络分析的方法，分析其组织治理中的权力网络结构，借用社会网络分析中的地位和角色的概念，将权力网络结构进行简化，进而梳理出在组织治理中大学的校级领导、各个部门和各个专业学院所处的地位和所扮演的角色，为对大学治理的进一步研究提供了基础。 　　关键词：大学治理；治理结构；权力结构；社会网络分析从大学治理开始进入到研究者的视野之后，十多年来，学者们已经从大学理念、共同治理、委托代理理论、利益相关者理论、管家理论和公共治理等许多方面进行了研究，但是，这些研究呈现出“多宏观的外部治理、少微观的内部治理；重治理的应然建构、轻治理的实然批判；长于现象描述、短于本质反思”的特点［1］。尽管学者们勾勒出了宏伟的治理蓝图，而在实践中，近十年来我国的大学治理模式并没有多少改变，其中主要的原因是学者们的治理蓝图多是来自西方的大学治理理论和实践，脱离了中国的历史、政治、文化和制度环境，难以在中国的大学中实施。 　　我们都在关注别人是如何治理的，但是，一种“大家都在使用”的治理结构并不能证明就是“好”的治理结构，更不能保证做出“好”的决策。［2］不同的外部制度环境，要求建立与之适应的大学治理结构。美国大学是世界大学楷模，美国大学之所以能够超过德国大学，成为世界的一流大学，是因为没有复制德国大学的模式，创造了适合其本土要求的大学。［3］实践已经证明，在西方有效的大学治理模式并不能在我国的大学中发挥应有的作用，制度与文化的差异使得我们只能借鉴别人的东西，而不能照搬照抄。［4］我国大学治理结构的完善，无法复制别人的东西，只能通过中国大学的制度创新来实现，而制度创新的前提就是对自己的深入了解和把握。 　　一、从权力结构来把握大学治理结构 　　1973年,卡耐基高等教育委员会(Carnegie Foundation for the Advancement of Teaching)将大学治理定义为“作决策的结构和过程,从而区别于行政和管理”［5］。ASHE系列丛书关于21世纪大学治理的讨论文集中提出了一个比较简洁的定义,“大学内外利益相关者参与大学重大事务决策的结构和过程”［6］。治理结构是治理的重要方面，有时候，这两个术语没有严格的区分。［7］ 　　对我国大学的治理结构，以往的研究都用“党委领导、校长负责、教授治学、民主管理、群众监督”来描述，但是这种描述过于模糊，难以呈现出不同类型、不同层次大学治理结构之间的差异。大学治理结构是大学在重大决策中呈现出来的权力配置模式，是由权力类型和权力主体交织而成的权力系统。［8］因此，我们可以从大学的权力结构来描述大学的治理结构，从研究大学的权力结构入手研究大学的治理结构。图1治理结构与权力结构 　　治理结构的核心是权力结构，也就是决策权力在不同利益相关者之间的分配。权力的分配模式来自于历史、文化和社会传统等制度的规范，这其中既包含了正式的制度，也包含了非正式的制度。［9］ 　　对于大学治理结构的研究，需要考虑大学决策所涉及的各个方面。大学的治理结构不是一成不变的，大学在作不同的决策时，其权力配置的结构会有相应的变化。［10］因此，我们可以从大学决策的种类上区分大学治理的子结构。通过分析子结构中的权力配置的情况，能够准确地掌握大学权力的整体配置模式。 　　根据我国大学治理的情况，我们征求了一些大学领导的意见，请他们对大学的决策类型进行分类，经过综合评价之后，发现可以将大学的决策分为6个方面，这6个方面也就是大学治理的6个部分。其中包括：①组织治理：学校发展战略和发展目标的确定，学校运行与发展中重大事务的决策等；②财政治理：学校财政经费的筹措和使用决策；③人事治理：学校中层行政和学术领导的选拔与任命，重大的人事任命与调整决策；④教职治理：教师的招聘、晋升、教师职称的评定标准以及调整的决策；⑤课程设置：学校的学科布局，学科的设置，相关课程建设方面的决策；⑥学生治理：学生入学的标准及其收费标准、学生学业评价标准和毕业方面的决策。本研究以某大学的组织治理为例，考察其中的权力的分配模式，从而