有关判决前罚金已缴纳法律适用问题探析 - 副本.PDFVIP

第 31 卷 第 2 期 河 北 工 程 大 学 学 报 （社会 科 学 版） Vol.31 No.2 2014 年 6 月 Journal of Hebei University of Engineering (Social Science Edition) Jun.2014 关于判决前“罚金已缴纳”的法律适用问题探析 王景亮 （北京市顺义区人民检察院，北京 101300） [摘 要]针对司法实践中普遍存在的“预交罚金”问题，认为其仅是一种变通的刑罚执行方式， “预交罚金”的性质实际上是罚金刑执行的保证金，与罚金的法律性质不同，根据罪刑法定这一 刑法基本原则，此种变通不能突破现有的刑法框架，因此在法律适用上不能也不应拒绝作为罚金 刑法律依据的刑法第 52条、第 53条等条款的适用。 [关键词]罚金；预交罚金；法律适用 doi :10.3969/j .issn.1673-9477.2014.02.024 [中图分类号] D924.1 [文献标识码] A [文章编号] 1673-9477(2014)02-077-03 “刑法第 53条规定的‘判决指定的期限’应当在判 一、问题的提出 决书中予以确认；‘判决指定的期限’应为从判决 先从两个实际案例引出本文要讨论的问题： 发生法律效力第 2 日起最长不超过 3 个月。”既然 案例 1.罪犯王某某因犯滥伐林木罪，于 2013 年 罪犯或者其家属已在判决生效之前缴纳了“罚金”， 9 月 11 日被法院判处有期徒刑 3 年缓刑 3 年（缓刑 显然无法再适用刑法第 53 条的规定。至于刑法第 52 考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人 条之规定，仅是总则性的规定，而该罪的刑法分则 民币 9000 元（罚金已缴纳）。但在该判决书中并未 条文已明确规定了并处罚金，故亦可不适用。因此， 引用刑法第 72 条第 3 款[1]之规定，而仅引用了刑 对于此种情形，不应在判决书中再引用刑法第52条、 法第 72 条第1 款和刑法第 73 条的规定。 第 53 条之规定。第二种意见认为，即便对于“罚金 关于上述判例是否应当引用刑法第72条第3款 已缴纳”的也应当在判决书中引用刑法第 52 条、第 之规定，存在两种不同意见：第一种意见认为，对 53 条之规定。纵观整部刑法典，关于罚金刑适用的 于“罚金已缴纳”的缓刑犯不必再引用刑法第 72 条 一般性规定只有刑法第52条和第53条这两条规定。 第 3 款之规定。理由是，上述规定系针对有尚未执 其中，第 52条规定是确定罚金数额的法律依据，即 行完毕的附加刑而设立的，现本案被告人罚金已缴 “判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额”； 纳，该附加刑已执行完毕，故不需引用。第二种意 第 53 条规定是确定罚金缴纳的法律依据，即“罚金 见认为，应当引用刑法第 72 条第3款之规定。理由 在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。”简言之， 是，刑法的上述规定是对被判处罚金刑的缓刑犯执 第 52 条管“罚多少”，第 53 条管“如何缴”。不 行附加刑的法律依据所在，不管实际上被告人是否 管实践中具体如何执行所判处的罚金刑，刑法第 52 已经缴纳罚金，都应当有执行附加刑的法律依据。 条和第 53 条都应当同时引用，二者不可分离，因为 如果在判决书中不引用上述规定，那么就是漏用法 有刑罚必有刑罚的执行。上述判决书中未引用刑法 律，属于法律适用错误。 第 52 条、第 53 条