学术规范研究一门新学科创立构想.docVIP

学术规范研究一门新学科创立构想 　　学术规范的宗旨应当在于促进经典性学术成果的生产，即以建设性为主。学术的繁荣与否不在于有了些学术垃圾，而在于是否有经典性的成果。因为平庸并不比垃圾高明多少。抑制了失范却成就了平庸，并非学术建设的福音。从另一方面讲，任何规范都包含权利和限定两方面，如果我们丢弃了学术规范自由、创新的内涵，即使在限定之下打磨得再玲珑，又有什么意义呢？更何况在文化的商业运营与不健全的体制的强力介入下，文化垃圾本身是在所难免的。 　　在进入正题之前，有必要先把学术规范的内涵规范一下。笔者认为，学术规范的相关范畴，绝非简单的一些抄袭、造假、盗用。这类事情，远了有刑法,近了有知识产权保障的有关条例。需要法律解决的问题，是刑事问题，算不得学术问题。 　　基于这样一个认识，本文的相关讨论主要着眼于学术规范的学理层面。从学科创立的角度谈论学术规范问题，首先是建立在对社会、伦理以及普遍意义规范的如下追问上的，即：规范是什么，如何进行规范，能否实现规范，由谁来规范，规范谁，由谁来监督规范的制定与实施，如何保证规范的健全与完善等等。除去追求公正、保障平等的共性意义、价值之外，不同领域的规范对上述问题的回答是不相同的。以由谁来规范这一点为例，学术规范就与社会、伦理等规范的遵循大多数原则和人为化倾向大异其趣。学术规范的确立、实施，只能在学术的领域内，依据学术规律和学术实践，在求真、开放、包容、创造等基本的学术旨趣和原则指导下，以学术研究、学术讨论为手段，并在以上基础上，以一种具备较完善的批评机制的学科的面目出现。它不可能由某个学术权威或某个权威学术组织或权威学术媒体来替代，这是学术之所以为学术的前提，也是学术的尊严所在。 　　从学术本身考察，就像建立在文学艺术之上的艺术哲学和美学早就存在于相关的创作实践一样，在各门类的学术研究之上，也存在着这样一门综合性关照的知识体系。如果要做一个概括的话，这门抽象了学术研究思想和实践的近似学术哲学的知识体系可以大致表述为这样一段文字：对于自身而言，它是一种理念化的自我定位，对于具体的学术实践，它是方法论；在学术实践之前，它具有范式意义，在具体的研究过程里，它又具备一定的可操作性。它关注的是研究主体进入研究对象的路径、手段、目的、姿态以及不同研究对象对研究主体的制约与限定；是思维渗透、逻辑推理过程所涉及的关系网络。从这个意义上说，这个知识体系就是学术规范。 　　这个体系过去是作为一种潜意识植根于很多学者心中的，在自己的学术实践中，在指责、批评他人的研究时，在捍卫自己的成果时，这种规范往往得到贯彻。只是人人自以为灵蛇在握、真理在身，没有静下心来，认真做一下全面的考察与研究，使这个一直浮在水面的问题成了一个学者们纠缠最多却又难得深入下去的“灯下黑”问题。 　　作为一个学科，除了这种自我生成的基因之外，近年来有关学术规范所引发的争论从客观上对它的建立发出了召唤：学者的淡出主流与民间化边缘化的立场，学科界限日益模糊，著书不立说，以对学术之“术”的精确、严密来傲视文化与学术最具活力的源泉――思想，等等。 　　面对这些问题，很多批评者的归结点都是两个字：失范。舆论上也不乏趋从与呼应。抛开这些事件具体是非的权衡，单就“失范”这个罪名来说，笔者认为颇有些“无法可依”或者不教而罪的味道。如果非要如此定罪量刑的话，笔者很想问一句：范在哪里？即我们有没有一套学术界公认的、具有典范意义的“规范”呢？没有！既然没有，那么这些现象只能叫做无范，所谓失范也就无从谈起。 　　学术规范作为一门学科进行研究的构想就是由以下三个方面引发的。 　　 　　（一）学术规范的规范指向应当是双向的 　　一般意义上讲，学术规范的提出，无论发自谁之口，其指向都是商业文化氛围下产生的伪学术、假学术以及浑水摸鱼的泡沫学术。从学术良心与道德上看，这种指斥无可非议。但笔者认为，这仅仅是所谓学术规范的一小部分，而且还是在规范可以包打天下的观念下促成的。如果将规范的研究与建设停留在抑制失范上，那么学术规范所起的无非是一个“学术警察”的作用，这种欲使别人就范的权力冲动是大一统观念的产物。它虽有一定的积极意义，却与学术规范的本质不尽协调。学术规范的宗旨应当在于促进经典性学术成果的生产，即以建设性为主。学术的繁荣与否不在于有了些学术垃圾，而在于是否有经典性的成果。因为平庸并不比垃圾高明多少。抑制了失范却成就了平庸，并非学术建设的福音。从另一方面讲，任何规范都包含权利和限定两方面，如果我们丢弃了学术规范自由、创新的内涵，即使在限定之下打磨得再玲珑，又有什么意义呢？更何况在文化的商业运营与不健全的体制的强力介入下，文化垃圾本身是在所难免的。 　　（二）学术规范研究应当将以下几对范畴纳入研究视野 　　1.求是与致用。这是学术研究的基本命题，