学生教师学习美国大学教学评价路径演变.docVIP

学生教师学习美国大学教学评价路径演变 　　摘要：近百年来，美国高校已经形成了较为完善的教学评价制度，开发了较为成熟的评价工具。然而，在高等教育研究领域对教学评价的批评、质疑和争论却经常存在。从理论和实践上剖析教学评价的来龙去脉有利于理解或解释这些批评和疑问。比格斯的3P教学模型为分析构建教学评价方式提供了理论框架。美国大学教学评价方式可分为“以学生为中心”方式、“以教师为中心”方式和“以学习为中心”方式，而每一种方式体现着不同的哲学观、知识观、教学观和学习观，具有各自不同的评价目的和评价核心。聚焦学习和成果的“以学习为中心”的方式成为美国大学教学评价主流，值得关注和深入研究。 　　关键词：3P教学模型；教学评价；学生学习成果；路径 　　20世纪50年代后，美国高等教育逐渐进入到大众化阶段，高等教育质量受到社会广泛关注，如何保障、监测和提高高等教育质量成为高校回应社会问责和提高自主发展能力的关键和焦点。教学评价作为保障教学质量的一种有效方式受到美国大学的高度重视。然而，多年来社会、学界对教学评价特别是学生评教的批评、质疑和争论却经常存在。评价工具的开发是否合理，评价是否有效和可信等成为最为关注的问题。精细地阐释教学评价方式的概念化特征和路径演变过程有利于更好地理解分析或解释这些争议问题，判断归纳美国大学的主流教学评价方式，预测教学评价的发展趋势。 　　一、美国大学教学评价的纷争 　　20世纪20年代，美国普渡大学（Purdue University）就开始正式收集学生对教师的反馈意见，自此，美国高校就展开了教师教学评价及其研究工作。[1]在近百年的历史发展中，美国高校形成了完善的、全方位的教师教学评价制度。学生评价教学（Student Evaluation of Teaching，SET）活动受到高校的重视，成为高校教学评价的一个重要组成部分，其评价主体更为多元，评价方式灵活多样，评价技术日益进步，评价过程愈益开放透明，评价结果的分析使用也更加科学规范。尽管如此，评价的目的和评价的信度、效度等核心问题却一直是研究者们争论探讨的焦点。 　　教学评价的基本目的在于提高教学质量和学习效果，其基本功能是为了促进教师的“教”和学生的“学”。也就是说，教学评价的本质属性是工具性，即改进和证明（improve-prove）的功能。[2]在教学评价过程中，“教”本身就是目的，学生评教的结果应该能够证明教学成效和促进教师改进教学活动。学生评教的结果与教师的教学和学生的学习具有一定的相关关系，这便是教学评价得以施行的预设性前提。马什（H.W.Marsh）、科恩（P.A.Cohen）等学者发现，学生评教分数与学生期末成绩存在相关性，尽管不太显著，但亦能说明学生评教对于评价大学教学具有工具有效性和较高可信度。[3]而另一方面，大量的研究却对评教的效度信度进行了公开质疑。卡雷尔（S.E.Carrell）和韦斯特（J.E.West）从美国近20年来的学生评教研究来看，学生评教的分数与学习之间存在较低的相关关系，甚至不存在相关关系。获得较高评教分数的教师往往过于关注学生短期的学习成就，存在应试教育或取悦学生之嫌；给出较高评教分数的学生往往过于在意当前的考试成绩，多处于浅层学习阶段。[4]甚至有学者认为，学生评教分数只是“消费者满意度指数”（indices of consumer satisfaction），并不能证明教学的有效性，因为该数字极大地受到了学生的教学认知水平和教师的外貌、兴趣、风格等因素的影响。[5] 　　除了评教本身受到批评和争议之外，评教结果的使用也一直饱受质疑。有专家认为，学生评教的功能远远超越“证明和改进”两个方面，而关于评价的本身也绝非“有效-无效”、“可信-不可信”的二元关系那么简单。实际上，教学评价的理念、路径、功能等非常复杂。[6]因此，教学评价的主要任务则是发现影响高质量教学和学习的一系列隐性和显性的变量。引发围绕教学评价争议的部分原因或许就在于未能找到开发评价工具背后的理论基础，即在特定教学情境之下获得高质量的教学和学习的理论路径到底是怎样的。教与学的3P模型则能够为分析教学评价路径演变提供理论支持。 　　二、比格斯的3P教?W模型 　　3P教学模型是基于建构主义观点对大学教与学的方式进行理性分析的概念框架，即教学按时间节点可以分成前提（Presage）、过程（Process）和结果（Product）三个阶段。3P教学模型由邓金和比德尔（M.J.Dunkin B.J.Biddle）于1974年初步提出，[7]后经澳大利亚教育心理学家约翰?比格斯（J.Biggs）及其同事长达50年深入研究而逐渐成熟。[8]比格斯认为，在复杂的教与学活动中存在各种与学习相关的因素，这些因素表面上相对独立，而实质上彼此关联，交