完善检察机关侦查讯问录音录像制度几点思考.docVIP

完善检察机关侦查讯问录音录像制度几点思考 　　摘 要：鉴于讯问过程中对犯罪嫌疑人权利侵犯的事例时有发生，许多国家和地区先后建立了录音录像制度，以此规范讯问程序，遏制不正当讯问手段。实行检察机关侦查讯问录音录像制度，既有利于保全、固定犯罪嫌疑人的供述，杜绝翻供，更有利于规范侦查讯问行为，切实保障犯罪嫌疑人的诉讼权利。 　　关键词：侦查讯问录音录像；诉讼价值；完善 　　 　　侦查讯问在获取犯罪嫌疑人口供的同时，必须保障犯罪嫌疑人的诉讼权利，这是由现代刑事诉讼的本质决定的。最高人民检察院在全国检察机关推行讯问职务犯罪嫌疑人全程同步录音录像，并且制定了《人民检察院讯问职务犯罪嫌疑人实行全程同步录音录像的规定(试行)》，来保障这项措施的顺利实施。这反映了我国刑事诉讼发展的一个重大进步。但由于缺乏法律的规范、理论的指导和论证，各地的认识不尽一致，做法也不统一。有鉴于此，本文试对侦查讯问中的录音录像制度作一初步的探讨。 　　 　　一、侦查讯问录音录像的诉讼价值 　　录音录像，是指用录音机、录象机等器材将谈话的内容或情景记录、保存在磁带或胶带上，便于今后播放与再现。[1]由于录音录像具有同步性、完整性、再现性等特点，不仅能够全面地记载谈话的内容，而且能够客观地再现当时的情景，因而在侦查讯问中得到广泛的运用。侦查讯问录音录像，对于保全、固定犯罪嫌疑人的供述，规范侦查讯问行为，保障犯罪嫌疑人的权利具有积极的意义： 　　1.固定犯罪嫌疑人的供述。相对于讯问笔录而言，录音录像在固定犯罪嫌疑人供述方面具有明显的优势。主要体现在录音录像不受记录人员记录速度的影响，从讯问一开始就可以完整地、一字不差地记录讯问及供述的内容。而且，侦查人员对犯罪嫌疑人的多次讯问以及对同案不同犯罪嫌疑人的讯问，录音录像都可以客观地、完整地记录下每次讯问及供述的内容，避免出现前面所讲的多份讯问笔录雷同的现象。 　　2.规范侦查讯问行为。讯问笔录记录的仅是犯罪嫌疑人供述的内容，对于侦查人员的非法讯问行为是不可能作记录的，同时，犯罪嫌疑人往往难以提供充分的证据证实侦查人员有非法讯问行为，特别是在威胁、引诱及刑讯逼供未造成明显伤害的情况下，尤其如此。对讯问过程实行录音录像，既可以再现犯罪嫌疑人接受讯问时的身体及精神状况，同时也是对侦查人员讯问活动的见证监督，讯问活动中有无威胁、引诱及刑讯逼供等非法行为一目了然并且有据可查，这对于遏制刑讯逼供这一顽疾，无疑起到釜底抽薪的效果。 　　3.保护侦查人员免受犯罪嫌疑人错误攻诘。录音录像不仅保护犯罪嫌疑人免受非法方法的讯问，而且保护侦查人员免受犯罪嫌疑人错误的、无稽的诬蔑并杜绝翻供的情形。[2] 　　 　　二、侦查讯问录音录像制度在实施中的障碍 　　1.无罪推定原则没有真正确立。同步录音录像制度仅仅是一个技术性较强的程序性规范，是对侦查程序的细枝末节的改进，也许能在一定程度上预防刑讯逼供，但并没有根本改变刑讯逼供产生的土壤。只要土壤还在，刑讯逼供就会顽强地滋生，可能还会扭曲这一制度本身。任何一种社会现象的存在都是以特定的思想和理念作为基础的。刑讯逼供最深刻的根源在于“有罪推定”的司法理念。所谓有罪推定是指被告人(或犯罪嫌疑人)在未经法院确定有罪之前，就被以罪犯对待。有罪推定是封建专制社会的产物，在封建专制口供主义纠问式诉讼体制下，口供被视为证据之王，刑讯逼供为合法的诉讼手段。此外，我国长期以来一直强调国家利益高于一切，“打击犯罪”被视为刑事诉讼的首要任务，“保障人权”往往在实践中被置于次要位置。有如此深厚背景的刑讯逼供仅仅依靠讯问过程中的一个小小的制度设计怎能根除?要真正消除刑讯逼供，必须铲除其滋生的土壤――在我国刑事诉讼法中确立无罪推定的原则。在无罪推定的土壤中，包括同步录音录像在内的一系列保障人权的程序性措施才能得以顺利实施。 　　2.侦查活动缺乏有效的监督和制约。为了保证录音录像的真实性，人民检察院出台了相关的技术规范和技术工作流程，对录音录像的技术要求和程序做了详细的规定。实践中，检察机关的负责人也曾表示，对为掩盖违法办案行为而不对讯问工作全程同步录音录像，或者对同步录音录像资料进行剪辑删改的，要作为严重违反办案纪律行为严肃处理。但问题是谁来监督侦查活动，如果侦查活动没有外部的监督和制约，如何保证这些规定都会被遵守?假如出现违规操作，谁来发现和追究责任?在我国目前的侦查体制下，侦查权处于超行政地位，内外部均缺乏有效的监督和制约，刑事侦查活动中大量出现的刑讯逼供、超期羁押等问题均与此相关。我国在侦查权的分配上，以公安为主，检察为辅。检察机关对公安机关的侦查活动缺乏真正有效的监督。那么，对于职务犯罪的案件，由检察机关自行侦查，就更谈不上监督和制约了。虽然检察机关通过内部制约，将检察院内部的侦查部门和监督部门分开，