宣告死亡制度申请人顺位问题探究.docVIP

宣告死亡制度申请人顺位问题探究 　　摘要：伴随着经济社会发展，顺位的规制越发显得滞后，甚至可以说在某种程度上与该制度的最终目的背道而驰的矛盾无法回避。生活中，各利害关系人基于不同因素对是否申请宣告死亡容易引起分歧，本文从两个方面来探究更为合理的顺位规制，该规制既要调整申请人的范围又要调整内部的申请顺位。首先，应当将现立法第四顺位申请人中的一部分债权人排除在申请宣告死亡制度之外。其次，应当对有权的申请人进行内部顺位的调整以防止极端特权的存在并区分不同类型的债权人，实现各方利害关系人利益的衡量。 　　关键词：宣告死亡；申请顺位；申请人范围；债权性质 　　一、宣告死亡申请人顺位问题的界定 　　（一）立法上的规制 　　法国、瑞士、日本等国家的民法典中均未规定宣告死亡制度，而仅仅规定了宣告失踪具有推定死亡的全部效力。德国是立法上规定宣告死亡制度的典型国家，但也于20世纪前期废除宣告死亡制度，转而制定了《失踪法》。我国立法上明确规定了宣告死亡制度，同时也规定了宣告死亡制度申请人的范围和申请顺位，规定前顺位申请人不申请宣告死亡的后顺位申请人不得申请，同顺位申请人之间对申请宣告死亡有不同意见的相互之间不受影响。 　　（二）理论界的观点 　　1.有顺序说。有顺序说主张申请宣告死亡有严格的顺位限制，在前顺位申请人未向法院申请宣告失踪人死亡的情形下后顺位申请人不得向法院申请宣告失踪人死亡。我国民事立法出于配偶人身利益的考虑确认了该学说，但将配偶的利益过分特殊化有违民法基本的平等原则和社会现实发展的要求。 　　2.配偶优先无顺序说。配偶优先无顺序说主张失踪人配偶有一票否决权，后顺位申请人的申请权利平等，在失踪人配偶不同意申请宣告死亡的情况下，其他利害关系人不得向法院申请宣告失踪人死亡。追究该学说的实质仍保障的是狭隘的且是有条件的形式上的公平，因为其仍未回答配偶滥用绝对权的问题，立法绝不应该将配偶作为唯一的特权阶级，否则禁止恶意占有人权利滥用便缺少了期待的可能性。 　　3.无顺序说。无顺位说主张失踪人的所有利害关系人一律拥有相同顺位的申请权者，这承认被宣告死亡后配偶的人身利益地虚幻性。但其缺陷在于未区分债权人取得债权的原因：因失踪人生前的身份关系而产生的财产关系与纯粹的与身份无任何关系的财产利益的保护力度断然不能等同。 　　二、顺位规制适用的困境 　　（一）债权人未作区分 　　债权人应分为两类：一类是单纯的仅仅只有财产之债而与人身无任何关系的债权人，另一类是基于失踪人人格的消灭才能产生请求权的债权人。前者没有寻求宣告死亡的必要性，后者权益则必须通过宣告死亡这一制度加以保障。现行《民法通则》、《民通意见》明确将失踪人所有债权人规定为第四顺位申请人，混淆了人身之债和财产之债。 　　1.普通债权人不应享有宣告死亡申请权。中国采取宣告失踪制度与宣告死亡制度并行的模式，普通债权人因其取得债权与失踪人死亡无关，为此应将其限定在通过宣告失踪制度予以救济，不应该舍简就繁、浪费司法资源。 　　2.特殊债权人应享有宣告死亡申请权。特殊债权人必须通过申请宣告死亡制度寻求债权救济。本文所说的特殊债权人指基于失踪人法律人格消灭才能产生某种利益请求权的主体，如遗赠人等。 　　特殊的债权人可分为两类：一类是因为失踪人法律人格消灭而享有优先继承权的人，另一类是因为失踪人法律人格消灭才能行使除继承权以外的请求权的人。享有优先继承权的人如：受遗赠人、死亡保险受益人、遗赠抚养协议人继承效力优于法定继承，但其却属于第四顺位申请人的范畴。程序权利应是实现实体权利的手段，而现行立法虽赋予了其实体继承权却未保障其程序的优先权，为此回应该类债权人程序权利的问题无法回避。 　　（二）配偶侵权行为突出 　　《民通意见》明确规定了失踪人配偶拥有绝对优先、绝对排他的申请宣告死亡的申请权，极易使现实生活中的一些不合理现象变得合法化。 　　1.配偶恶意申请造成的侵权。配偶恶意申请宣告失踪人死亡会损害他人的合法利益，既包括：配偶单方恶意申请宣告死亡侵害失踪人人身及财产权益，也包括配偶还会与第三人恶意串通申请宣告死亡侵害失踪人人身及财产权益，亦或配偶之间恶意串通宣告死亡以侵害利害关系人的合法利益，如骗取保险公司死亡保险等情形。 　　2.配偶恶意不申请造成的侵权。配偶恶意不申请宣告死亡同样会侵害失踪人及其他利害关系人的合法利益。在符合申请死亡条件而不申请宣告失踪人死亡的情形中配偶的决定权尤为突出。比如基于财产支配的恶意等。 　　三、申请人顺位规则的完善 　　（一）调整宣告死亡制度申请人的范围 　　1.界定申请人范围的根据。区分不同类型债权人的关键在于分清各种债产生的不同原因，可以将债的基础性法律关系分为两大类：一类是只有基于失踪人人格消灭才能产生请求权的债，另一类是与失踪