安全理事会作用理性评估与改革困境.docVIP

安全理事会作用理性评估与改革困境 　　摘 要 随着国际形势的变更，国际社会对联合国改革的呼声不断高涨，首当其冲的是对其决策机构安全理事会的改革，本文试图从一种理性的角度而非理想愿景出发，来审视安理会的作用，客观评析安理会从设立以来在不同领域发挥的功能，对改革安理会的呼吁作出理性的思考。 　　关键词 安理会 作用评估 改革困境 　　一、 安理会评估上梦想与现实的脱节 　　“联合国有负盛名；它是在伪装之下谋求权力政治的工具；联合国只说不做……”成为联合国在大众眼中的形象，与《联合国宪章》所赋予的职能不相匹配，更是人们用来评估其职能的标准。自1945年创设以来，联合国作为综合能力最强、影响力最宽泛的国际组织，一直充当着填补世界人民无限需求的圣斗士角色，安理会作为联合国最为重要的机构，享有《联合国宪章》规定的维持国际和平与安全的重大权力职能，自然被国际社会寄予无限厚望，因而一些人在评判联合国的职能时，潜意识里将其假想成世界政府，而将其安理会假想成世界政府的执行机关，把《联合国宪章》错误类比为一个国家的宪法。所以用世界政府的标准来评价联合国；或者至少把它视为用来完全消除诸如战争、恐怖主义等国际生活瘟疫的强有力手段。这种预期在联合国设立之初就已存在，时至今日，仍有人以理想主义的视角看待这个组织，认为它理应比国家更富理性、更公正和具有更高的道德水平，尤其是因为它倡导的诸如人权、国际和平与安全、不使用武力等原则，更加剧了人们对联合国及其安理会的理想预期。 　　我们不能用衡量国家政府的标准来衡量一个政府间的国际组织，无论它是全球性的还是区域性的，毕竟它的决策和执行能力是有限的，它缺少确定的疆域，缺少居民，亦没有与国家类似的政治组织，它的运行总是依靠那些无法控制的政府和其他政治实体。正如美国前国务卿迪安?腊斯克所言，联合国是一个“其成员谋求各自所认为的国家利益”的政治机构。1离开国家政府的同意，联合国将难以行动。由此，对于联合国及其安理会的评价不能简单归于任何一种单一的原因。 　　二、安理会的作用理性评析 　　（一） 安理会否决权制度的利弊 　　否决权体制给予5个国家特权，这势必要引起争议的。迅速崛起的德日两国及广大发展中国家因该制度的历史局限性而大加斥责，随着国际力量的对比变化，其历史局限性越来越受到质疑和反对；大国滥用否决权的事例亦不胜枚举，美苏两国从冷战到争夺霸权，对对方提出的议案更是动辄使用否决权，致使安理会制度形同虚设。 　　否决权亦有优点。无论如何它把主要的大国保持联络在联合国的框架之内，否者这些大国首先可能不加入联合国或者抛弃联合国，联合国推行的国际法制度很大程度上是公平、秩序、理性的， 安理会制度使得各大国各司其职并且在达成一致意见的情况下齐心协力；作为唯一有强制力和执行力的机构，它可能使联合国免于恶化其成员间的冲突，大国一致和非常任理事国多数赞同的双重否决制度还可以使联合国免于参与具有分歧或者不可能完成的任务；它培养了五个常任理事国的责任感及其相互协调的习惯；它减少了权力政治与《联合国宪章》之间出现严重分歧的风险；它使得国际法院的裁判有执行的可能；它一定程度上践行了维护国际和平安全、维护世界人权的诺言……简言之，否决权是联合国之所以比国联成功的一大法宝，也是其比之其他国际组织更优越的因素之一。 　　（二）打击恐怖主义 　　“911”事件以后，安理会通过认可“单独或集体自卫的固有权利”，同意国家或者国家集团使用武力对付恐怖主义及其庇佑恐怖主义的国家。这一举措弥补了《联合国宪章》体系仅适用于国家行为体的缺憾，这种对自卫权的新解释代表了在某些条件下使用武力可以视作正当行为，不得不说是安理会颇具智慧的突破。但这种对自卫权的智慧性解释，也为某些国家借助打击恐怖主义的名义来打压其他国家提供了合理且争议的噱头，很多学者会引用2003年美国以伊拉克境内藏有大规模杀伤性武器为由，而出兵攻打伊拉克的事件，来质疑安理会对授予国家武力对付恐怖主义权力的合理性。 　　笔者认为在看待安理会的作用时，不能孤立于国际关系中的其他方面。《联合国宪章》规定的富有智慧的部分就是把联合国融入一个更加广泛的国际体系结构之中，安理会作为联合国这一国际组织的机构之一，自然不能割裂于国际关系，美国超级大国的地位和影响力涵盖当今世界的大多数国家，联合国作为国际组织也不可避免的受到大国势力或多或少的牵制。我们考虑的是安理会授权成员国武力对抗恐怖主义这一制度本身的智慧与缺陷，至于制度在操作过程中受到这样那样的歪曲，不能单一的归罪与安理会自身，国际关系等诸多因素都必须考虑其中。 　　不得不承认的是，安理会作为国际组织的机构之一，在呼吁国际社会反对恐怖主义，要求各个国家对恐怖主义的打击责任，引领全世界关注恐怖主义，遵守国际人权规定方面确实发挥了不可替代的作用