审判质量管理满意与公正之间.docVIP

审判质量管理满意与公正之间 　　摘要：公众对案件的“满意度”与“司法公正”的内涵本身存在的原理性冲突，当事人对事件结果公正的不同理解、媒体对社会舆论的导向，直接影响着公众对司法案件的认识和评价。一旦舆情被某种因素引导，社会舆论就容易发展趋向于一种或几种极端的论调，产生“群体极化”现象。其中非理性的部分社会舆情将产生巨大的力量，可能引发“满意”与司法公正的较量。“河北王朝案”就是发生在审判质量管理背景下舆情与司法的一次激烈冲突。因此，应弱化以“满意度”作为案件质量评估的指标，从而回归司法独立、司法公正的本质。 　　关键词：满意度；舆情；司法公正；审判管理 　　中图分类号：D926.2 文献标识码：A 文章编号：1673－1573（２０12）01－００35-06 　　审判质量管理关注“社会公众关注案件”，各省法院纷纷将“公众满意度”作为案件质量评估的一项重要指标。在“司法为民”理念下，司法案件的公众满意度体现着司法的社会效果。但这本身存在着“公众满意度”与“司法公正”的冲突，这是当前中国社会转型期司法改革面临的困境和挑战。“河北保定王朝案”正是发生在这样的时期和背景下。公众对案件的了解和倾向，很大程度上是被媒体和其他因素所主导，“公众满意度”包含着受众群体的许多非理性反应。如何正视“公众满意度”？首先应当回归到司法公正与司法独立的本质上来思考这个问题。 　　一、“审判管理”背景下舆情与司法的较量 　　审判管理强调对“社会公众关注事件”的重视。2009年2月《人民法院第三个五年改革纲要（2009－2013）》要求：“从人民群众不满意的实际问题入手”，“研究建立人民法院网络民意表达和民意调查制度”，“完善社会舆情汇集工作机制”；“妥善解决司法工作中涉及民生的热点问题”。2011年1月最高人民法院发布的《最高人民法院关于加强人民法院审判管理工作的若干意见》，要加大对社会公众关注案件的评查力度。 　　“公众满意度”是作为审判管理中案件质量评估的一项重要指标。2011年3月最高人民法院发布修订后的《最高人民法院关于开展案件质量评估工作的指导意见》中审判效果10项指标，包括了公众满意度，以此反映案件审判是否取得良好法律与社会效果，并列举了评估公众满意度的方法。如同一场运动，各省法院的审判质量管理纷纷围绕“公众满意度”展开。审判管理中，法院将“媒体和社会广泛关注案件”纳入管理占有相当大的比重。 　　二、“满意”与“司法公正”的原理性冲突 　　在“司法为民”的理念下，“民众满意度”成为案件审判质量的一项重要指标。但原理上考量，“满意”与“司法公正”并不是全然一致的。何能笼统地以当事人“满意度”来衡量刑事司法案件的质量？ 　　（一）当事人的满意度与司法公正的一致与背离 　　实践中确实存在法官对案件事实、证据判断失当，或对法律条文理解不确切而造成司法不公正的可能，这是影响公众对案件满意度的一个因素。另一个重要的影响因素则是当事人对司法公正的评价。当事人对司法公正的理解，往往是以自身利益诉求为出发点，很大程度上取决于司法的裁决结果是否符合其权益请求，特别是当双方的利益激烈冲突时，判决结果很容易使一方甚至是双方陷入“不公正”的主观认定中。 　　民事案件中，法院本着“公平”原则，以利益均衡作为价值判断标准，均衡权利义务关系，平衡双方的利益冲突。当法律缺乏规定时，法官应根据公平原则作出合理的判决。这种意义上讲，民事案件可能找到当事人双方的利益的最佳平衡点，让双方满意。 　　行政法律关系中，在“合理行政”原则的指引下，遵循比例原则使得行政行为对当事人的影响最小；遵循公平公正原则，使相同相似情况下相对人能得到平等的对待。因此，当具体行政行为侵害行政相对人利益时，某种意义上来讲，行政案件的质量和结果也可以以相对人的满意度来衡量。 　　刑法保护的法益是国家利益、社会利益，也包个人利益。定罪量刑、惩罚犯罪本不是以平衡被害人与被告人的利益为目的。即使现行刑事审判存在“诉辩交易”的模式和尝试，但仅限于个别轻微刑事案件，不影响作为整体的刑法的原则。被告人对定罪量刑不满意、不服，可以提起上诉。但上诉的启动和判决也不是以被告人与被害人的利益平衡或是满意度为法定事由。 　　综上所述，在这三类案件中，从原理分析，可以得出这样的结论：在刑事领域更容易引发当事人（包括被害人和被告人）对案件审判结果的“不满意”，刑事案件审判结果的“不满意”与“公正”的冲突最为明显。 　　河北保定王朝案正是触碰到了刑事案件这一敏感地带，在社会上引起轩然大波。 　　（二）“群体极化”――当事人“满意度”转向社会公众 　　刑事案件引发的社会舆情冲突主要有两类。一类是来自被告人的立场与来自被害人的立场的舆情冲突。以药家鑫案件为例，如此尖锐的、冲突的社会舆论主要来自两种声音：