完善检察机关刑事审判监督职能若干问题思考.docVIP

完善检察机关刑事审判监督职能若干问题思考 　　刑事审判监督是国家法律赋予检察机关的一项重要职能，是保证人民法院的刑事审判活动正确实施国家法律的重要方面。在司法实践中，由于相关法律规定过于原则化，加之缺乏具体的操作规范，当前检察机关在刑事审判方面的监督尤其是对一审刑事审判活动的监督相对比较薄弱。如何进一步完善监督的方法，加强监督的力度，强化监督的职能，是当前刑事审判监督工作亟待解决的问题。笔者现就制约检察机关审判监督职能的主要因素、产生问题的原因及解决途径谈几点粗浅看法。 　　 　　一、刑事审判监督存在的主要问题 　　 　　目前，检察机关刑事审判监督存在立法和执法两个方面的问题。概括起来，主要表现在以下几个方面： 　　 　　(一)监督范围模糊笼统。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十九条和《人民检察院刑事诉讼规则》第三百九十一条、三百九十二条的规定，人民检察院依法对人民法院的审判活动是否合法实行监督，发现人民法院审理案件违反法律规定的诉讼程序时，有权向人民法院提出纠正意见。但是，这个“审判活动”究竟包括多大范围，是从检察机关提起公诉开始，还是从人民法院开庭审判开始，没有具体明确的规定。这就势必给办案人造成模糊的认识，似乎人民检察院只能对法院的庭审活动实行监督，而不能就庭审前的活动进行监督。但根据《最高人民法院关于执行(中华人民共和国刑事诉讼法)若干问题的解释》的规定，法院可以对公诉案件的证据进行调查核实。加之司法实践中，一些法院对个别案件进行庭外调查已超出了调查核实证据的范畴，而是在收集新的证据，甚至是开展侦查活动，对法院自行收集到的新证据，法院一般均予以了采信。对此类证据的来源及真实性、收集证据程序是否合法，检察机关均无法开展有效的监督。 　　 　　(二)二审审判监督失控。我国的刑事审判实行两审终审制。同级人民检察院对人民法院的二审审判活动实行法律监督。可是司法实践中，对于当事人上诉的二审案件，法院大多数采用书面审理的方式进行。这种审判方式虽无法律依据，但在大多数法院已司空见惯，见怪不怪了。作为法律监督机关的人民检察院理所当然地要对这种“书面审理”进行监督，但由于书面审判，不通知同级人民检察院参与审理。所以当上级人民法院将审理结果送达下级人民法院和人民检察院时，上级人民检察院不知案情，而下级人民检察院认为是上级人民法院审理的，不属于自己的监督范围，也不及时将案情向上级人民检察院汇报，致使有些应该由上级人民检察院提起抗诉的案件不能及时提出抗诉，刑事复查的案件也是如此。 　　 　　(三)刑事自诉形成死角。根据法律规定及司法解释，刑事自诉案件有8种，由于涉及的范围较小，法院实际办理的自诉案件也相对较少，并且自诉案件也不经过人民检察院，大多数案件也实行独任审判，法院也不通知检察机关派员出庭监督，裁判结果更不通报检察机关。监督的缺位，势必影响刑事自诉案件的审理质量，影响法律的严肃公正性。 　　 　　(四)死刑复核出现空挡。死刑复核属于特殊审判程序，。既然属于审判程序，理应纳入检察机关的法律监督之下，并应列为审判监督的一项内容。刑事诉讼法第二百条规定：“中级人民法院判处死刑的第一审刑事案件，被告人不上诉的，应由高级人民法院复核后，报请最高人民法院核准。高级人民法院不同意判处死刑的，可以提审或者发回重新审判”。既然可以“提审”或“重审”，就存在该判的可能。该判就意味着对原判决的否定。然而。法律对这一重要的特殊审判程序，却没有规定监督的渠道和程序，致使检察机关对该项程序的监督出现空挡，这不能不说是立法上的一大漏洞。 　　 　　(五)抗诉工作无法保障。虽然刑诉法第181条已规定了对于错误的判决、裁定人民检察院可以以抗诉予以监督，然而在缺乏有效的强制力作保障的前提下，该款规定却显得过于苍白无力。庭审后，人民检察院发现判决出现错误，只能通过抗诉这一途径，但是检察机关抗诉能够成功的案例只是十之一二。那么对改判以外的案件检察机关如何行使审判监督职能呢?我们曾试图以口头纠正意见或纠正违法通知书的形式予以监督，但是什么样的情节可以发纠正违法通知书，通知书发出后没有反馈或意见不被采纳又该怎么办?由于法律未作明确规定，检察机关一家之词也没有约束力和强制性。也就是说，对判决、裁定的有效监督亟待立法赋予检察机关实际的强制性监督保障，否则此项监督很难落到实处。 　　 　　(六)手段单一，效果不好。一是纠正违法意见书难以取得实效。根据《人民检察院刑事诉讼规则》第三百九十四条规定，人民检察院对违反程序的庭审活动提出纠正意见，应当在庭审后提出。据此，检察机关对庭审的有效监督方式主要限于庭后向法院发出纠正审理违法意见书。但在实践中，某些法院对检察机关发出的纠正审理违法意见书基本不予理睬，更谈不上重视，没有任何约束力。甚至在有些地方法