对不真正连带债务若干问题探讨.docVIP

对不真正连带债务若干问题探讨 　　【摘 要】 本文阐述了不真正连带债务的界定，分析了我国采纳不真正连带债务概念的必要性，探讨了不真正连带债务中债权人权利的行使问题。认为，不真正连带债务的债权人可对全部债务人或部分债务人先后获同时主张请求权。但债权人因一债务人的全部履行而目的实现，从而使其他债务人与债权人之间的债权债务关系得以解除和消灭。 　　【关键词】 不真正连带债务；概念；必要性；权利行使 　　一、不真正连带债务的界定 　　1、不真正连带债务的内涵 　　不真正连带债务是指多个债务人基于不同的发生原因，对债权人负有以同一给付为标的债务，因一债务人全部履行致债权人的目的实现而解除剩余债务人与债权人之债的关系的情形。应该说，作为德国法学精密思维的产物，除了德国、日本的判例对不真正连带债务予以认可之外，在不真正连带债务问题上，大多数国家往往是学理归纳多于立法规定。 　　在本人看来，不真正连带债务当系广义的请求权竞合的一种，因而与狭义的请求权有所不同。概而言之，即狭义的请求权是一债权人与一债务人就单一法益发生多个请求权；而不真正连带债务系“一债权人就同一给付对于数个债务人个别发生请求权，而因一请求权之满足，余者皆归消灭是也。”[1] 　　要准确把握不真正连带债务的内涵，必须厘清其与连带债务的界限区别。比较而言，不真正连带债务与连带债务至少存在以下一些不同：其一，多个债务的发生原因是否相同。不真正连带债务的发生原因并不相同；而连带债务则以相同的发生原因为常态，例如共同契约与共同侵权行为。其二，多个债务是否具有同一目的。不真正连带债务不具有同一目的，其为偶然标的之同一。各债务人仅对自己的债务负责，债权人因一债务人的全部履行而达目的，他债务因而消灭；而连带债务的多个债务均具有同一目的，也即多个债务人在债权人权利担保及满足这一共同目的基础上，依法或依合意相互结合，各个债务实际上均成为实现共同目的手段。[2]因此，连带债务得依一债务人的全部履行而受清偿并由此解除他债务所负之债务。其三，各债务人之间是否存在分担部分有所不同。不真正连带债务的各债务人原则上无分担部分，而连带债务中的各债务人必然存在分担部分。 　　2、不真正连带债务的类型 　　不真正连带债务可归纳为以下几种类型： 　　（1）因侵权行为的竞合而发生。例如，甲将属于他人之物不法侵占，乙将该不法侵占之物损毁，则甲和乙对自己的侵权行为分别承担损害赔偿责任而成为不真正连带债务人。 　　（2）因不同债务人债务不履行的竞合而发生。例如，在依约共同为丙建房的过程中，甲乙各司其职，分别负责房屋设计和材料提供工作。后因设计缺陷和材料瑕疵致丙的房屋无法使用。则作为不同的债务人，此时甲和乙承担债务不履行的责任并成为不真正连带债务人。 　　（3）因侵权行为与债务不履行的竞合而发生。例如，丙向乙出租房屋，后因乙的过失致房屋被甲毁损，则甲和乙即因分别对丙负担侵权责任与债务不履行责任而成为不真正连带债务人。 　　（4）因合同上的损害赔偿债务与他人债务不履行的竞合而发生。例如，甲烧毁了其承租的已由出租人投保的房屋且对此负有重大过错，则此时甲和该财产的保险人因债务不履行责任与合同上的损害赔偿责任而成为不真正连带债务人。 　　（5）因合同上的损害赔偿债务与他人侵权行为的竞合而发生。例如，甲非法损害了他人已投保的财产，则甲和保险人因分别对被保险人负侵权损害赔偿责任和合同上的损害赔偿责任而成为不真正连带债务人。 　　二、我国采纳不真正连带债务概念的必要性 　　虽然有学者以现实生活存在的实例来论证和说明有关不真正连带债务在我国建构的急迫性与重要性，但正如债这一概念的可有可无一样，某一制度本身有时并无法判断其优劣，重要的则是相关概念和制度的协调与配合。在是否采纳某一概念的问题上，除了该概念本身的设计之外，尚须考虑一个更为广阔的宏观语境。本人认为，我国民法采纳不真正连带债务概念具有显著的必要性，这从宏观和微观两个层面均得到说明。 　　1、宏观背景――中国民法典的制定 　　当前我国制定民法典的大趋势已经无可动摇。虽然在民法典的编撰方面存在多种不同的思路，但现实主义思路也即按照德国模式来编撰我国民法典的思路仍为主流学者所采。[3]而德国法与英美法甚至法国民法典的编撰模式相比最大的特点就在于其着重法律的逻辑性和体系性。德国民法典远离通俗易懂的语言，而以表达抽象、用语精确、思想严谨为特征，“不是要用之于普通民众，而是要用之于法律专家。”[4] 　　虽然我国制定的民法典在用语上拉开了与民众的距离，但在体系化的严谨上却必然要真正地继受德国模式。否则，我们便没有得到德国模式的真谛，民法典便也无须按其模式编撰了。而不真正连带债务概念关注基于偶然的事实上的原因而发生的债务中，多个债务人对同一债权人负同一给付标