对侵权责任法同命同价条款再思考.docVIP

对侵权责任法同命同价条款再思考 　　摘 要：生命是不可替代，不可估价的，死亡赔偿金并不是对生命权自身价值的等价赔偿，而是对生命权的尊重和死者家属的抚恤。但是，生命权是平等的，没有高低贵贱之分，因此我们对生命权的尊重应当也是平等的。我国《侵权责任法》第17条虽然被称为“同命同价条款”，但关注的仅仅是一定限定下的个案平等，追求的是赔偿总额的同一，这种绝对的平等并非是实质意义上的平等。 　　关键词：死亡赔偿金；生命权平等；同命同价 　　中图分类号：D913.7 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2012）32-0145-02 　　2005年在重庆市郭家沱发生“何源案”，本案根据2003年《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第29条的规定，两位城市户籍的受害人近亲属获得20多万元的赔偿，而另一名农村户籍的受害人家属仅得到不超过5.8万元的赔偿和3.2万元的补偿，这样的判决结果在社会上引起轩然大波，“同命同价”成为社会呼吁和热议的焦点问题[1]。以此案及类似案件为背景，2010年7月1日颁布施行的《侵权责任法》在第17条中规定“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”。这是对“何源案”等其他“同命不同价”案件的直接回应。但是，这样就能真正解决“同命不同价”这个法律问题并达到社会公平的效果吗？笔者认为，要想得出结论，我们首先要对死亡赔偿的法理依据、死亡赔偿金的性质等理论进行分析。 　　一、死亡赔偿的理论依据 　　我们应当知道，人不仅仅具有自然属性，社会属性才是人的本质属性，而社会属性的本质是一切社会关系的总和。死者逝去，那么其生前所处的社会关系的某些环节也必然会被撕裂开来，此时对于死者，世俗的民法几乎不能再提供任何救济，但却转向了对被撕裂的社会关系之环节所反映的尘世的利益的关注[2]。从侵权行为法的角度来讲，把生命作为人的最高利益几乎是没有意义的。因为，在死亡发生的一瞬间，受害人的生命即结束，其民法意义上的民事权利主体资格消灭，而由其亲属来承担其死亡的一切后果。由于近亲属和死者之间存在着多重关系，如经济上的牵连和情感上的依赖等，因此亲人的死亡必然会给他们造成经济上、情感上等其他层面的一系列损害：包括直接的经济损失，如近亲属在受害人生前为其支付的相关医药和护理等费用、为照顾受害人的误工费和在受害人去世后支付的丧葬费等；也包括近亲属“逸失利益”损失，有学者将这种损失看做是死亡赔偿金的理论基础，即由于亲人的死亡，造成了被抚养人部分或全部抚养费的丧失，导致被抚养人物质生活水平的降低[3]；除了经济损失外，受害人近亲属所受的精神损害不容忽视，亲人的不幸罹难给其近亲属造成了巨大的精神打击。因而，侵权死亡赔偿应当包括直接财产损失赔偿、死亡赔偿金、精神损害赔偿等三个方面的内容。 　　二、死亡赔偿金的性质 　　死亡赔偿是指赔偿义务人对受害人的生命造成侵害并导致死亡发生时，对死者的近亲属所承担的综合性的赔偿责任[4]。此时，受害人民法意义上的主体资格已经消灭，不能成为赔偿权利人，因此只有受害人的近亲属才能成为赔偿权利人。所以，死亡赔偿金并非对受害人的赔偿，更不是对受害人的“命”即生命权的等价补偿。我们因此可以得出这样的结论：所谓的“同命同价”或者“同命不同价”都是对死亡赔偿金的一种错误认识。在我国立法上，对于死亡赔偿金的性质，不同法律文件对其定位不同。归纳总结起来主要有以下几种观点。 　　1.死亡赔偿金就是精神抚慰金 　　因为致害人的侵权行为造成了受害人的死亡，而受害人的死亡给受害人的遗属带来了巨大的心灵创伤，因此死者的遗属有权利得到精神抚慰金的死亡赔偿金[4]。这样看来，受害人遗属对精神损害赔偿的请求权是因为自己失去亲人遭受精神痛苦而原始取得的，并不是转化而来的。2001年《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第9条规定了精神损害抚慰金的方式，其中致人死亡的，为死亡赔偿金。2000年《医疗事故处理条例》第50条规定了医疗事故赔偿中精神损害抚慰金的计算标准按照医疗事故发生地居民年平均生活费计算，并规定赔偿年限最长不超过6年。由此可见，上述法律条例均采用死亡赔偿金即精神抚慰金这种理论。 　　2.继承丧失说 　　继承丧失说理论把死亡赔偿金和被抚养人生活费进行区分，以受害人死亡所导致的家庭收入的整体减少为死亡赔偿的依据。继承丧失理论假设受害人没有受到侵害致死，那么他在将来就会获得更多的收入，而这些收入最终都将会成为被受害人的遗产由死者的继承人继承。正是因为侵权人的侵权行为导致受害人死亡，造成受害人将来收入的丧失，从而导致受害人最终遗产的减少，其继承人继承受害人更多遗产机会的丧失。 　　3.抚养丧失说 　　抚养丧失理论是以被抚养人因受害人死亡导致的生