对亚里士多德自制思想评价.docVIP

对亚里士多德自制思想评价 　　摘 要：亚里士多德自制思想在《尼各马可伦理学》中占有很大的篇幅，也具有很重要的地位，但一直受到很少的关注与谈论，这与在伦理学中的地位很不相符，着重探讨自制理论的重要性和自制理论与亚里士多德伦理学体系的内在联系以及自制理论在伦理学中的价值和缺陷，重要论述了自制理论对后世理论的影响和对当今具有的现实意义。 　　关键词：自制；德性；品质；选择 　　中图分类号：B502.333文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2011）03-0103-03 　　 　　一、自制在亚里士多德伦理学中的地位 　　在亚里士多德的伦理学中，他关于自制的理论一直受到很少的关注和讨论。这也许与亚里士多德的伦理学被认为是美德伦理学有关，由于是美德伦理学众多学者把目光都放在了对美德与幸福的讨论却忽视了自制品质的重要性。就像格兰特所说：“考察伦理学体系中常常过多忽略的中间品质，提供了关于人的道德弱点的一种细微然而不甚清晰的现象心理学。”下面我们看一下亚里士多德自制理论的重要性和自制理论与亚里士多德伦理学体系的联系。 　　（一）自制是亚里士多德伦理学的重要主题 　　亚里士多德在解答不能自制的疑难时，首先考察了不能自制与知识的关系。不能自制者是否具有知识，以及如果具有知识，是在何种意义上具有？这和苏格拉底提出的“知识就是美德”是一脉相承的。苏格拉底在引导如何成为一个好的公民，获得美德的问题上，借用德尔菲神庙上的神谕“认识你自己”把毕生的精力献身于对人生哲学的探讨，亚里士多德则进一步用实践的观点及伦理德性的观点考察品质与知识的关系。为什么知识在希腊社会如此重要？在苏格拉底、柏拉图和亚里士多德的时代，经过伯罗奔尼撒战争，雅典已丧失盟主的地位，雅典民主制开始衰落，城邦内部开始显露各种危机，为了挽救雅典的式微趋势，苏格拉底直接参加了伯罗奔尼撒战争，在哲学上利用问答法对概念、定义的一种追寻：认识我们自己，获得知识，通达美德。柏拉图则通过善的理念，抛弃“影像”追求本真的知识，提升我们的灵魂，提出一种理想社会的模型，设想建立理想的城邦。柏拉图与亚里士多德都提出了理想的城邦的概念。有好的城邦，也有坏的城邦。好的城邦不止是存在，而且是为其公民的好的生活而存在。只有好的城邦才能造成全体公民的高尚（高贵）的幸福生活[1]。在对待知识问题上苏格拉底提出“知识就是美德”。柏拉图的跟随者认为，知识比别的事物有力量，但不认为具有知识就不去做恶，他们认为：不能自制在屈从于欲望时不具有知识，而是具有意见。亚里士多德认为不能自制在受着感情的宰制时不具有知识，而是像舞台上的演员所重复的台词那样，这在一定程度上同意柏拉图的意见。 　　（二）自制论作为德性论与幸福论的联系环节 　　亚里士多德把对自制的讨论安排在对其他德性的讨论之后和对幸福的讨论之前。这显然是亚里士多德的一种特意的安排。亚里士多德在讨论了自制的问题后自然地面对这样的问题：一个自制的人是否需要快乐或外在的善。人们认为幸福必定包含快乐与外在的善，因为例如至福的人这个名词就来自非常快乐这个词。如果说自制的人不在需要任何快乐与外在善，那么显然自制的人就不会是幸福的。这不啻是说一个有德性的人不会幸福[2]。在亚里士多德伦理学体系中自制仅是一种好的品质，还称不上美德，它是处于德性和恶之间的中间品质。然而，自制理论在亚里士多德伦理学中却具有重要地位，它在整个体系中起桥梁与枢纽作用，离开了自我控制与坚持其它一切美德都无从谈起。不能自制是应该避免的一种品质，而自制者是坚持自己的选择而没有在感情的影响下放弃的人，如果坚强的人意味着抵制能力强，而自制则意味着主宰，是比坚强更好的品质，自制是人逐渐达到节制和其它美德的不可跨越的品质。亚里士多德把自制看作达到德性的关键环节，但他并不是禁欲主义者，他是承认人的欲望的，把欲望看作人的真实存在。人的自然欲望是应该满足的，但亚里士多德反对那种不节制地过度的追求快乐。亚里士多德认为幸福是我们生活的目的，要获得幸福，我们就要在肉体生活中做合乎道德德性的事，在理智生活中追求智慧。道德德性的性质是适度，道德德性使我们在肉体生活方面避免过度或不及。然而在肉体生活上要做得适度并非容易。我们首先要做到自制，我们需要通过在肉体生活方面做到自制来逐步获得道德德性。自制在亚里士多德的伦理学中处于枢纽地位，是人从活动和实践中逐渐修养和提升为有德性的人的好品质，也是完成道德德性的关键品质。所以自制、快乐与外在善是作为德性与幸福的联系环节来谈论的。 　　二、自制理论的价值和缺陷 　　（一）自制理论的价值 　　1.亚里士多德看到了德性和幸福与人的心理品质的关系 　　亚里士多德在《尼各马可伦理学》第七卷专门作为一章讨论那些特别与人的心里意志相关的品质自制和不能自制、坚强、软弱和柔弱。亚里士多德