对于地方政府及融资平台信用评级方法思考.docVIP

对于地方政府及融资平台信用评级方法思考 　　摘要：2008年，为应对国际金融危机，我国推出4万亿经济刺激计划，在此背景下，各级地方政府通过银行贷款、信托融资、发行债券、BT、融资租赁、理财计划等方式举债融资，投入到基础设施、民生工程、生态环境等领域，为推动当地经济发展起到了积极作用。但同时，大规模的举债融资也导致地方政府债务迅速增长，信用风险日益加大。2013年12月30日审计署发布的《全国政府性债务审计结果》显示，截至2013年6月底，我国地方政府性债务余额达到17.89万亿元。其中，融资平台公司作为地方政府举债的重要渠道，承担了一定的投融资任务，部分融资平台公司运作透明度不高，直接或间接依赖相关地方政府信用或担保，偿债风险日渐凸显，由融资平台公司引申出的地方政府性债务问题也引起了广泛关注。 　　关键词：地方政府债务；地方政府融资平台；信用风险；评级 　　目前公开市场上有多家评级公司对地方融资平台进行评级，但由于地方政府融资平台与地方政府关联度较高且经营模式较为多样化，而平台债券起步较晚，因此对地方融资平台公司的评级并未形成统一的模式，理论基础仍较为薄弱，该领域外国经验亦无太多可借鉴之处。笔者结合工作经验和对市场上融资平台企业公开资料的整理，提出对于地方政府及融资平台评级方法的思考。 　　一、地方政府融资平台级别主要依靠所在政府级别 　　1.融资平台自身经营能力较低，主要依靠政府资产注入 　　作为最主要的政府性债务举债主体，大部分融资平台的资产效率较低，自身现金流创造能力不足，在不考虑外部支持因素外，部分融资平台自身的信用资质确实不容乐观。具体而言，基于融资的需要以及资产注入的可操作性，地方政府通常向融资平台注入的资产主要是土地使用权、市政道路管网等。但由于土地出让受制于国家土地和房地产调控政策影响较大，其资产的流动性也受限较多；而对于道路管网更因为其社会公益性的特征流动性更差。此外，从大部分融资平台资产负债表的资产端分析可以看出，应收账款和其他应收账款是除土地资产外，融资平台的第二大资产，且其中主要是应收政府和其他平台公司的账款。 　　2.个体信用不断向政府信用靠拢拉近 　　个体风险方面，部分融资平台自身造血功能匮乏，利润对财政补贴依赖程度很高；另外由于盈利能力较差、现金流呈现净流出的状态；此外，虽然平台企业正面临着融资成本高企的困境，但其投资压力在地方政府GDP考核机制影响下并没有有所缓解。不可否认部分平台自身的业务运营和财务状况确实不容乐观，现金流状况较差，依赖自身运营还本付息能力不足，短期内债务偿还压力很大。针对这部分融资平台来说，来自政府财政的支持和“以新还旧”再融资链条的畅通对其信用水平的维持起决定作用。换个角度看，对政府财政支持依赖程度的加深也意味着举债主体的信用向政府信用集中，融资平台信用风险的传导机制在逐渐往上端迁移。 　　地区风险方面，在政府债务规模较大、政府负债率偿债率等指标恶化的市县级地区以及举债主体之间互保和账务往来频繁的地区，爆发地区风险的可能性较大。融资主体之间的互保和账务往来增强了交叉违约的概率，在此背景下，一家融资主体信用风险的出现极易演化为地区风险。因此，互保等因素导致的融资主体之间关联度很强的地区，其地区风险应引起警惕。 　　地方政府债务作为与产能过剩、影子银行系统以及房地产并列的当前四大宏观系统性风险之一，近年来一直受到监管机构的高度关注。在中央坚守不发生系统性和区域性风险的底线下，政府信用或显性或隐性的担保依然普遍，地方政府债务信用下沉与风险上移并存，高层级政府的信用风险不断累积加大。 　　由此可见，随着地方政府债务规模的扩大以及地方融资平台与当地政府交错关系的更加复杂，信用风险逐渐从个体信用风险向更高层级的地区风险和宏观系统性风险迁移，高层级政府的信用风险不断累积加大 　　3.刚性兑付成为目前政府性债务举债主体各博弈方最关注的问题，也进一步使得地方融资平台的级别更加接近 　　债务举债主体涉及的利益主体更加多元，除了融资平台自身之外，还涉及中央政府、地方各级政府、各金融机构等，各参与主体的利益诉求也不尽相同，利益关系复杂。地方政府性债务举债主体，作为各级地方政府组建的具有融资、投资，进而承担基础设施等公益性或准公益性职能的经营实体。一般的模式是，地方政府通过划拨土地、股权等资产，重组出具备一般意义上的资产和现金流均可达融资标准的公司，必要时再辅之以财政政策支持、资金补贴作为还款承诺，从而实现从公开市场上融资的目的，且将所融得资金运用于市政建设、公用事业等基础设施领域。这些举债主体的利益点主要是对地方政府负责，完成政府下达的融资和投资指标，并保持自身具有持续运营的能力中央层面而言，保持经济平稳健康快速发展是其最大利益。当前而言，体现为稳增长、调结构、促改革，