对两岸建构式数学教学发展过程思考.docVIP

对两岸建构式数学教学发展过程思考 　　一、建构式教学简介 　　建构主义观点是由瑞士心理学家让?皮亚杰于1966年提出的. 他创立的学派被称为“皮亚杰学派”,是认知发展领域中最有影响的学派之一. 建构式教学是指在建构主义教学观指导下形成的教学方式. 包括建构式学习观和建构式教师观,建构式学习观认为科学学习不是从零开始,而是基于原有知识经验背景的建构;个体通过与周围环境、他人的互动中构建自我的社会知识;强调学习是一个主动的过程,是个体主动建构意义的过程;学习是个体创造知识的过程而非发现知识的过程,个体学习是在丰富的情境中进行的,通过与情境中的人和物的互动创造出知识来. 　　二、建构式数学教学在台湾的状况 　　台湾地区上世纪90年代初开始酝酿所谓“第10次中小学课程改革”. 九年一贯制学校数学课程标准于1993年修订完成,到1998年,全岛九年一贯制学校各个年级全部采用新课程标准. 当时岛内中小学教学界认为建构式教学是新课程标准倡导或主张的有效教学方式,建构式数学教学方式在岛内一度成为主流教学方式. 但是不久就有了很多反对的声音,反对者认为建构式教学矫枉过正,不但没有提高学生对数学知识的理解水平,反而降低了台湾学生的总体数学水准,尤其是降低了学生的数学计算能力. 台湾大学数学系教授陈宜良就认为:建构式数学教学源自美国,而美国中小学采用小班教学,有利于师生互动,能有效鼓励学生多元思考. 即使是在美国,建构式教学也受到反对,更何况采用大班制的台湾. 他同时认为(小学阶段的)建构式数学教学花太多时间让学生理解加减乘除的意义,当真正学到难度较高的通分、约分时反而过于简略,影响和国中(笔者注:相当于大陆初中)数学课程的衔接. 中正大学数学系教授林长寿认为,建构方法隐含“数学制式”思考,违背小学生智能发展,不具备启发性,是少数学者闭门造车的结果. 很多家长认为建构式教学让学生的知识形成很多“破洞”,破坏了数学知识的系统性和完整性,计算能力下降,计算速度降低,考试成绩大幅下降. 家长纷纷送孩子去补习学校再次学习相关数学知识.一部分初中甚至利用假期或下午自习课时间再次组织新生补习小学阶段的数学. 更有甚者还放弃小学生原来的教材不用,老师专门编写自己认为合理的数学教材作为补习教材,以扭转学生在小学时用建构式数学教学学习数学的思维方式.各县市纷纷展开补救措施. 新竹县教育局就发文要求小学一年级不再实施建构式数学教学,各初中则利用暑假为新生补课,为他们今后的学习重新打好数学基础. 2002年,台湾教育主管部门三次发文要求教师不要把建构式教学当做唯一方法. 实施九年一贯制的各年级,从2003年开始已经不再使用建构式数学教材. 委托各师范院校评估学生的数学能力,看哪些能力变强,哪些能力变弱,根据评估结果再研究补救措施.最后把声讨建构式数学教学的板子打在负责修订数学新课程标准的台湾大学数学系副教授黄敏晃身上,认为黄敏晃是“始作俑者”,(台)教育部是帮凶. 认为教育部一开始就不应该把自主建构知识取向的教学法写进课程标准中. 因为既然是课程标准中倡导的教法,就意味着是要统一采用的教学方法. 批评者还认为,编写教材的人把一些简单的运算过程不断重复,唯恐孩子看不懂,把简单的数学问题复杂化. 再加上教师不会灵活变通地使用这种教学方法,反而把聪明的孩子教笨了. 黄敏晃自己澄清说:他主持制定的数学课程标准,从未提及建构式数学教学,只是强调要让儿童形成自行建构数学的意识. 孩子理解(数学知识)后,仍应加强演算速度. 教师手册对此都有说明,只是因为太厚,半数老师看不下去. 同时,黄敏晃也承认他主编的数学教材在学生进入有效率的计算前,过程拖得过长. “可以说编得很烂,但不能说我误国误民”. 一小学校长认为建构式数学教学立意虽佳,但是与台湾的数学学习环境格格不入. 建构式教学在国外也分为很多流派,台湾只移植其中一种方法,再加上过于僵化,因此产生问题. 2003年1月,台湾教育主管部门组织的“数学教育对谈”会议中,针对建构式数学教学引发两派激烈争论,有学者认为建构式数学教学是愚昧的数学精英思维,台湾的教育文化根本不适合实施建构式数学教学,即使是美国也没有放弃对学生数学运算和心算能力的要求. 　　虽然有人激烈反对,也有人肯定建构式教学的正面作用. 台北县新舆国小校长李永沾认为并非建构式教学不好,而是因为家长大都受填鸭式教学(影响),无法适应新的教学方式. 小学是孩子扎根阶段,过去填鸭式教学在国外或许考试赢人,但是创新能力却不如欧美学生,要逆转这种劣势,需要时间. 彰化县高中数学教师张作成也认为不宜贸然放弃这种教学方式,更不该为孩子一时的成绩不佳就责难于教学方法和孩子. 因为传统教学强调运算能力和速度,给学生同类的题目做很多遍,孩子的运算技能提高了,考试成绩就好,但是不见得理