对把一量名词句式考察与分析.docVIP

对把一量名词句式考察与分析 　　摘 要:本文在对1616个宾语为“一+量词+名词”的“把”字句进行分类统计的基础上,从语用、语义、语法三个层面对其进行了考察分析。结果显示:“把+一+量+名词”句式从语用角度来看,主要用于对某一事件、某一人物的行为和某一原理进行描写和叙述。“一+量+名词”作为宾语主要出现在表示位移的“把+宾语+动词+介词短语”和“把+宾语+动词+趋向补语”的句式中。“一+量+名词”作为“把”字宾语,当名词与所指对象具有不可分离的从属或连带关系、或所指对象就存在于交际双方所处的环境之中、受话人可以看到或识别出来时,这一格式为“定指”;当“一+量+名词”仅仅虚指该成分所代表的事物,这个事物是否存在于特定语境中,发话人也不清楚时,这一格式为“不定指”。 　　关键词:“把+一+量+名词”句式 句法 语义 语用 　　 　　一、引言 　　在以往的研究中,有些专家学者已经注意到“把+一+量+名词”这一句式,并对由“一+量+名词”充任的“把”字宾语、该句式的语用条件进行了研究和描述。其中讨论较多的是这一句式宾语“一+量+名词”的定指和不定指。 　　关于“把”字宾语“一+量+名词”的定指和不定指,大部分专家学者认为,即使“一+量+名词”为不定指形式,但在“把”字句中却是定指的。持这一观点的有:刘月华(1983)、张伯江(2000)、杉村博文(2002)。刘月华(1983)指出,“有时‘把’的宾语虽然为数量短语‘一个’,但这个宾语还是确指的,只是说话人认为无须指明或根本无法指明。”张伯江(2000)认为“把”字句的宾语都是定指的。为了说明这一观点,他把受“一+量”修饰的“把”字宾语作为反例进行了分析,认为对这一句式有定性的准确表述应该是:“在第三人称叙事体中,‘把’字句中‘把’的宾语一定是小说世界里的主人公所已知的。”杉村博文(2002)指出,汉语语法在语用上要求“把”的宾语在指称上具有“高可及性”(high-accessibility),也就是通常所说的“有定性”。一个语言形式在指称上具有“高可及性”,简单说来就是听话人能够根据该语言形式将其所指和事先存在于自己知识结构里的某一事物正确地对应起来。“可及性”构成一个向高低两极过渡的连续统,在一般情况下,“把”的宾语朝“高可及性”这一头靠拢。通过分析,他认为“一+个+N”作为“把”字宾语都是“可及性”的,也就是说是“定指的”。 　　对“一+量+名词”作为有定“把”字宾语持反对态度的有马希文(1987),陶红印、张伯江(2000)。马希文(1987)指出:“值得注意的是(X)①②类句子里的‘把’后边出现了‘数?量?名’结构。有人认为‘把’后边的宾语一般都是定指的。这实在是个误会。应该说,从语法角度来看,‘把’的宾语既可以是定指的也可以是非定指的。”陶红印、张伯江(2000)认为,有定无定和已知未知信息是两套概念。根据chafe(1987、1994)的说法,他们把有定无定看作一个纯粹语法形式的问题。并认为汉语没有像英语的“a”和“the”这样的无定和有定冠词,其有定性在形式上是不明确的。判断已知信息和新信息主要是看名词所指是否在上文已经出现过。有的名词所指在上文没有出现,可是能够从已经出现过的名词所指推测出来,chafe称之为“半激活概念”(semi-active concept)或“易推信息”(accessible information),Prince(1981)称之为“能推信息”。他们认为,只把信息分为已知未知具有局限性,应该做更细致的划分。通过对语料的分析,他们认为无定“把”字句,确实既可以带有定名词又可以带无定名词。“把一个”后面的名词所指的语言信息性质非常特殊,通常不代表一个回指性的旧信息成分,也不可能有引入全新信息的作用,即使有新信息,也往往和真正带话题连续性质不同。从以上学者的研究,我们可以看出,对于这一问题的研究正在不断引向深入。 　　关于“把+一+量+名词”这一句式的语用条件,马希文(1987)认为:“从语用角度看,如果使用非定指的‘把’宾语,整个句子就有了附加的用意,所以使用机会较少。这个附加的用意就是交代出说话人感到意外。” 张伯江(2000)与张春红(2004)指出,从语用分析的角度看,宾语受“一+量”修饰的“把”字句主要出现在描写性的叙述句中,常常是叙述者眼中看到的情况,常常出现在小说的叙述描写部分。 　　以上学者的研究涉及到了“把”字宾语“一+量+名词”的“有定性”问题以及这类句式的语用条件,他们的研究成果对于全面考察宾语为“一+量+名词”的“把”字句具有启发意义。 　　我们从北京大学汉语语言研究中心现代汉语语料库中查询到了10109条结果。我们采用等值抽样的方法,从10109个例句中随机提取了2000个例句,去除不符合要求的例句(如