对侵权责任法第十七条思考.docVIP

对侵权责任法第十七条思考 　　摘 要：死亡赔偿金制度保护着受害人生命逝去后的权益维护，其中对于不同的受害者是相同的计算死亡赔偿金还是以不同方式计算的争论在整个制度发展过程中从未停止，也就是学者间“同命同价”与“同命不同价”的争论。十七条形成了同一多人死亡的侵权行为中死亡赔偿金的一揽子方案，在一定程度上做到了死亡赔偿金制度的“同命同价”，维护了受害人的生命权。本文的意图在于表述死亡赔偿金制度的法律渊源和法理基础支持“同命同价”的立法，对于《侵权责任法》第十七条进行分析与解读，引导分析出十七条存在的不足，并对“同命同价”的立法提出改进制度评价与改进建议。 　　关键词：死亡赔偿金；同命同价；侵权行为 　　引言 　　“同命同价”与“同命不同价”的争论，是在同一侵权行为中对受害人死亡赔偿金计算方法的争论的一种缩影。死亡赔偿金制度是造成受害人死亡的侵权行为发生后对于其与其相关利益的联系人最重要的保障制度。公民应当拥有宪法保障的“同命同价”，在计算死亡赔偿金时应当依照统一的标准。自此，《侵权责任法》千呼万唤始出来，十七条规定对于同一侵权案件中造成多人死亡的侵权行为做出了依据同一数额计算赔偿金，也就是同一情况下的“同命同价”。《侵权责任法》问世后，法条所描绘的“同命同价”的规定不可避免的受到各界的强烈关注。法律学界意见不一，民事法律对死亡赔偿金的学理基础观点的不同关乎对“同命同价”与“同命不同价”的立法态度差异。 　　我们要洞悉第十七条确切表现了“同命同价”的立法目的，更要由此分析出法规的学理基础与渊源。不同于大众媒体和普通民众，法学者要发现表象背后隐藏的现实，了解法律制定过程中的立法博弈，发掘现行法律制度的不足，并提出解决方案，从而促进立法进步。 　　一、“同命同价”的法理基础与渊源 　　1.“同命同价”的学说之争 　　“同命同价”与“同命不同价”的争论首先来自于死亡赔偿金制度的法理基础不同。由最初《民法通则》的简单概括，洗礼成《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的充实存疑，现在发展成为《侵权责任法》的突破进步。《侵权责任法》第十七条所描述的“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”让社会大众解读出“同命同价”的立法目的。一些学者得出了眼下死亡赔偿金的赔偿原则是“同命同价”的结论，完全不同于传统的法理基础在法律学界产生了不容小觑的争议。传统“同命不同价”的理论基础受到了动摇。 　　对于“命价”也就是“死亡赔偿金”的相关法规一直都是进步蜕变的，对于“死亡赔偿金”的性质的法理论基础也可谓天差地别，由此“同命同价”或“同命不同价”的观点在学者自己看来都掷地有声。“抚养丧失说”①和“继承丧失说”②这两种理论作为传统观点存在，主要支持的就是“同命不同价”学说的支持者。“继承丧失说”含意是侵权人造成受害人生命的丧失，这种丧失意味着受害人在丧失的生命时间中的收入的“逸失”，也就是失去了受害人在本该存在的余命中的收入，受害人的家庭经济共同体总体的财产性收入减少了，侵权人必须对此进行补偿。“抚养丧失说”包含意思是，由于侵权人对于受害人的生命权的侵害造成其的死亡，对于受害人生前所需要进行抚养的未成年人和已成年的却不具备劳动能力并没有另外的生活来源的近亲属，对于他们来说没有支持自己生活的经济能力而又丧失了生活的来源，侵权人必须对此承担责任。 　　“抚养丧失说”和“继承丧失说”两个学说有着紧密的联系但又不能共同存在。“抚养丧失说”要求的是侵权人赔偿受害者的被扶养人的生活费，“继承丧失说”法理所规定的应当是要求赔偿被害人的未来的收入逸失。虽然两种学说下，死亡赔偿金都作为了一种财产性的损失，但两种学说下的死亡赔偿金的内容十分不同。“被扶养的人生活费”这样的字眼不会出现在支持“继承丧失说”的条文中，究其缘由就是“死亡赔偿金与被扶养人生活费体现出的是一种不能够共存的关系。”③如果将死亡赔偿金作为受害人经过法律拟制的遗产来处理的话，被扶养人的生活费就没有理由另行计算了。《人生损害赔偿解释》第十七条第三款的规定“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”《人身损害赔偿解释》以“继承丧失说”作为学理基础还保留了“被扶养人生活费”的项目是违背了逻辑的，《侵权责任法》删除了相关字样从而消除了逻辑矛盾。 　　原本在死亡损害赔偿金的计算问题上，日本法例以死者收入的损失赔偿为核心内容，同时对受害人的工作身份、社会地位、身体状况等进行区分对待，设置类型化和具体化的评价方案计算受害人亲属的损失情况。上一个世纪的六七十年代，这种传统立场受到了“西原理论”一派学者们的诟病。他