法制新闻报道规范化及法律问题研究.docVIP

法制新闻报道规范化及法律问题研究 　　摘要：在法治社会中，任何人的任何行为都应当受到规范的制约，在新闻报道中同样如此。法制新闻报道作为新闻报道的一部分，有其区别于其它报道的使命和特点，其中主要的一点就是法制新闻报道的规范化要求更高，涉及的法律问题更多。本文将梳理国内外的相关法律法规，探讨存在的法律问题。 　　关键词：法制新闻；规范化；法律问题 　　中图分类号：G212 文献标识码：A 文章编号：CN61-1487-（2016）02-2-0038-03 　　一、法制新闻报道规范概念界定 　　法制新闻报道规范是指由国家机关和行业组织颁布的，对法制新闻报道活动进行约束和指导的原则。 　　政府、媒体、公民作为法制新闻报道的参与者，拥有不同大小的权力（权利）和义务，一般而言，政府作为国家机关，权力最大，媒体也拥有相当力量的权力，公民更多的是权利（与义务相对）。当权力行使出现问题时，就可能会出现政府出于各种考虑拒绝公开政府信息、上级部门“打招呼”求情、事前审查、禁止报道等现象，侵犯媒体的采访权和报道权。也可能出现法制新闻媒体在新闻报道中，有意或者无意地侵犯公民的人格权，主要是名誉权和隐私权的现象。这时，媒体和公民作为较弱势的一方，权利常常无法得到保障。 　　不过，媒体和公民也不总是被动的。根据权力制衡原理，媒体可以对政府进行权利反制，即舆论监督，然而一旦监督失当，就可能会出现媒介审判，妨害司法独立。公民也可以对媒体进行权利反制，在我国新闻媒体逐步实现转企改制后，新闻媒体的主要经济来源不再是政府拨款，而是广告和发行收入，而广告收入产生的根源也在于公民的购买行为，因此公民购买行为一定意义上决定了法制新闻媒体的存亡，为了生存，媒体可能会过度迎合受众。 　　当出现上述各种法律问题时，就需要由相关规范来协调各方权益。那么，国内外法制新闻报道规范的现状如何呢？ 　　二、国内外法制新闻报道规范的现状及改进建议 　　（一）在防止权力滥用方面 　　1.保护采访权、报道权 　　（1）我国的现有规范 　　我国的《宪法》第35条规定：“中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由。”这是媒体采访权和报道权的法理基础。 　　在具体的操作层面，为了保证媒体的采访权和报道权，我国制定了一系列政府信息公开的法律法规，如2007年制定的《中华人民共和国政府信息公开条例》。单就法制新闻报道涉及的政府部门而言，《宪法》第125条，《民事诉讼法》第134条，《刑事诉讼法》第11条、第174条、第183条，《行政诉讼法》第45条，《人民法院组织法》第7条都规定了法院具有审判公开的义务。在2009年底发布的《关于司法公开的六项规定》和《关于人民法院接受新闻媒体舆论监督的若干规定》更是规定了司法机关立案公开、庭审公开、执行公开、听证公开、文书公开和审务公开的义务。同时，最高人民检察院也先后发布了7件涉及检务公开的文件。 　　（2）外国的相关规范 　　法国《人权宣言》（1789年）第10条、第11条，美国《宪法第一修正案》（1791年），德国《基本法》（1949年）第5条等直接规定禁止政府对言论和新闻的事先检查以保障媒体的表达权。 　　美国在1966年颁布了《信息自由法令》，它的颁布是为了敦促政府进行信息公开，对政府权力进行监督，该法案在很大程度上保障了新闻业获取信息的合法性。法国的《出版自由法》（1881年）确立了新闻自由、言论自由的法律原则。日本的《信息公开法》（2001年）正式建立了政府机关信息公开制度，新闻媒介从政府机构获得信息得到了法律保障。澳大利亚的《信息自由法》（1981年）以知情权为前提，使该国与有关政府掌握的信息的法律发生了根本性的变化。 　　（3）改进建议 　　我国有比较全面的法制信息公开的规范，但是实行效果并不好，笔者认为应当做以下改进： 　　第一，目前的关于信息公开的规范比较多，比较杂乱，有矛盾之处，应当统一标准，有专门的规范制定机构，而不是很多机构都拥有规范制定权，应该最终建立一套完善的信息公开制度；并且提高规范标准，从条例规范提升到法律法规的标准。 　　第二，要明确信息公开争议的救济措施，《信息公开条例》第33―35条规定了信息公开争议的救济措施，但是没有明确地规定公民、法人的申请复议、举报、行政诉讼的流程和要求，不利于公民和法人行使权利。所以，要规定具体的操作流程，并进行公示，同时实现救济部门的独立运行，防止“部部相护”，保障公民和法人的合法权利。 　　第三，要明确信息公开的豁免事由，一般而言事关国家秘密、商业秘密、个人隐私的信息不应当进行公开，但是由谁、用什么样的标准界定信息是否属于国家秘密、商业秘密、个人隐私呢？目前我国的法律法规并没有具体可操作的界定，这就导致了部分政府部门以国家机密为由拒