汉语主谓小句作得后补语句结构语义分析.docVIP

汉语主谓小句作得后补语句结构语义分析 　　摘 要:汉语主谓小句作“得”后补语句就是汉语中的“V+得+NP+VP”结构。以往对这一结构的研究存在着不少分歧,本文就其中一些分歧发表了看法,从结构分析、语义阐释、变换推导、构式意义这四个方面对“V+得+NP+VP”结构重新审视、分类,并对其内在语义关系和句式变换规则进行了分析。 　　关键词:“V+得+NP+VP”结构 “得”字句 主谓补语 构式语法 语义指向 　　 　　一、引言 　　对汉语“得”字句的研究可谓历史悠久、内容丰富。有主要研究“得”字性质的,如黎锦熙(1924)、朱德熙(1982)等。也有对“得”字句前部、中部、后部专门进行内部研究的,如张志公(1953)、许绍早(1956)、林焘(1957)等。后来,有些语言学家,打破了在“得”字句内部进行研究的框架从语用角度出发,着力于“得”字句外部的研究,主要研究其与语体的关系问题,如聂志平(1989)、张豫峰(1999)。还有重点研究“得”字句句式变换关系的,如范晓(1993)等。虽然在有些论著中,提到了“得”字句的“V+得+NP+VP”结构,不少语言学家也发表了自己对这一特殊结构的看法,但是争议颇多,产生了一些分歧。近年来专门针对“V+得+NP+VP”结构的研究也并不十分具体和深入。而这一结构的特殊性,决定了它与很多语言问题直接或间接相关,比如动词论元问题、述宾语义关系问题、补语问题、构式语法问题。所以,对这一特殊结构的研究不可小觑。特别是用新的理论去分析它的著述,至今笔者尚未发现。本文试图从结构分析、语义阐释、变换推导、构式意义这四个方面对“V+得+NP+VP”重新审视、分类,并对其内在语义关系和句式变换规则进行分析。 　　二、“V+得+NP+VP”结构分析 　　我们讨论的“V+得+NP+VP”结构在汉语中极为常见,主要指如下句式: 　　(1)他逼得我走投无路。 　　(2)他害得我考试没过。 　　(3)她哭得眼睛都肿了。 　　(4)他讲得口水都干了。 　　(5)我冻得手都僵了。 　　用传统的句式分析法分析,这些句子的结构没有任何区别,都是“得”后主谓结构作补语。可分析为:主语+谓语+得+补语(主谓结构)。 　　但是,仔细分析比较(1)～(5),我们会注意到,“得”后的名词与谓语之间的关系并非完全相同。有些“得”后名词可以直接成为“得”前动词的论元,如例(1)和(2),分别可以直接说成“他逼我”和“他害我”,“我”是“逼”和“害”这两个动词的论元;又有些“得”后名词不可以直接成为“得”前谓词的宾语,如例(3)、(4)、(5),我们不可以说“她哭眼睛”“他讲口水”“他冻手”。 　　上述这种差异,很多学者已经注意到了。可查到的专门论述“V+得+NP+VP”句式的文献却十分有限,如李一平(1988)从语义关系的角度将“V得”句中的N成分分为受动者成分、施动者成分、处所成分、与事成分等。宋玉柱(1979)、孙银新(1998)等学者将此类“V+得+NP+VP”结构看作是“得”字兼语式。张豫峰教授(2000)的《“得”字句研究述评》一文中涉及了“V+得+NP+VP”句式的研究情况,其中包括了一些现在已经查不到的文献,此文归纳的“V+得+NP+VP”句式研究的主要分歧还是在“得”后名词的句法分析上。朱德熙先生(1982)认为例(1)、(2)这类句子是述补结构内部带宾语,由于“得”字后的体词性成分是宾语,所以可以转换为“把”字句,并且特别强调“得”后体词性成分不是“得”前动词的宾语,而是“V得”的宾语。张豫峰(2006)在总结前人研究的基础上提出从句法、语义相结合的三维语法析句观来看这类句子中的区别,她认为例(1)、(2)中“得”后的名词是宾语,例(3)、(4)这类句子中“得”后的“名+动”是主谓小句作补语。理由简要归纳如下: 　　1.“我”是“逼”的论元,“眼睛”不是“哭”的论元; 　　2.动核结构表事件的结构方式不同,她哭→她眼睛肿,他逼我→我走投无路; 　　3.由于两类句式动核结构的不同,句内停顿也不同; 　　4.句式替换规则不同。动词的论元结构似乎决定了“V+得+NP+VP”结构的句法区分。因为“得”后名词不是“得”前动词论元,所以动核结构表示事件的方式不同,停顿也不一样。 　　综观这四点理由,笔者认为: 　　(一)在“V+得+NP+VP”结构中,“得”后名词可以成为“得”前动词的论元,但是“得”后名词到底是“V”的宾语,还是“V得”的宾语尚未明确。如果这个理由成立,“得”的词性也值得讨论。不能由“得”后名词可不可以成为“得”前动词的论元就定论“得”后的名词是不是宾语。这只是语义层面上的不同,“我”只是“逼”语义关系上的承受方,事实上,“得”后名词与“得”前动词的关系十分松散; 　　(二)表