法律原则在我国司法裁判中适用.docVIP

法律原则在我国司法裁判中适用 　　摘 要：在司法裁判中法律原则能否适用，以及如何适用，是司法实践中需要面临和解决的问题。以具体案例为研究对象，探究法律原则的适用条件，进一步探讨法律原则适用的限制条件，以及法律原则的适用的过程中的媒介。 　　关键词：法律原则；适用；司法裁判 　　1 法律原则在司法裁判中的具体适用 　　1.1 诚实信用原则的司法适用 　　在“郭福英执行异议之诉案”中，法院以违反等价有偿、诚实信用原则认定了繁荣公司恶意逃避债务，进而否认了郭紫燕的购买行为可以对抗蔡福英债权的执行。 　　在“华晋、上海晋航有限公司与戴军的房地产纠纷案”中，一审法院认为华晋公司违反了双方的合同约定的行为构成违约，该违约行为违背诚实信用原则，其应向戴军退还投资款及投资款的相应利息并支付违约金。”二审法院认为一审法院认定华晋公司违约以及支付违约金的的判决正确，后又对华晋公司主张的情势变更原则经行了分析，认定华晋公司的主张不成立，使得判决更具说理性以及信服力。 　　上述两个案件，判决中直接以违背民事活动应该遵循的诚实信用原则对案件进行了决断，但是说理的过程过于简单，只是描述为违背该原则，而认定了民事行为的性质，是否有滥用诚实信用的嫌疑，值得我们去探讨。 　　1.2 法律原则在司法适用的问题 　　在司法裁判中，法律原则是可以适用的，但是不同法官对于法律原则的适用因为个体的认知差异，会有不同的判断，故而可能会得出不同的判决结果，因为法律原则本身所具有的不确定性和模糊性，法律原则在适用的过程中可能会出现滥用的情况，甚至可能会出现出现“法官造法”的情况，这就得突出适用法律原则时严格的适用条件。其次在适用法律原则时，裁判者裁判理由过于简单生硬，缺乏必要的说理，缺乏信服力与可接受力。 　　2 法律原则适用应遵循的限制性条件 　　法律原则适用应该遵循哪些限制性条件呢，舒国滢教授提出法律原则适用的条件有三：“穷尽规则”、“为了实现个案正义”和“具有更强理由”。苏治教授与舒国滢教授他们都认为适用法律原则需要穷尽规则，还要充分说明理由。苏治教授另外提出需要选择法律明文规定的原则，同时还要反应社会的主流价值观，反应社会的主流价值观与舒国滢教授提出的为了实现个案正义有相似之处，在结合上述法学家的观点，本文提出以下几点。 　　2.1 顺序限制 　　法律原则的适用需要遵循着相应的顺序的要求，顺序限制要求是穷尽法律规则，即法官在现有的法律规则中，找不到可以适用的法律规则，才能考虑法律原则，在选择适合的法律原则后，才能适用该法律原则。其基本要求是：有规则要依规则。也就是说，在裁判的过程中，有相应的法律规则就要依据该法律规则。在没有相应的法律规则或者存在着数个法律规则之间存在着冲突时，就需要适用法律原则。 　　2.2明文限制 　　在适用法律原则时，一定要适用法律明文规定的原则。即选择成文的法律原则。出于法律的可信赖性，不允许法官适用不成文的法律原则，这一方面提现了法的可知性，另一方面可以限制法官的权利，避免法官裁判的任意性，维护法律的权威。 　　2.3目的限制 　　为了让每一个人都能感受到司法的阳光，必须使司法裁判公平公正，合法合理。司法的目的是正义，为了实现个案正义，在具体案件中，存在法律规则的时候，但该规则适用于该案时判决结果显然很难让人接受，也就是让人难以理解以至于在情感上难以接受，或者说法律存在谬误时，即存在错误，为了实现个案正义，就要适用法律原则。 　　2.4 说理限制 　　一份好的裁判文书的标志是裁判有充足的令人信服的理由。法官在裁判中必须为法律原则的适用的法律原则提供充足的法律论证。为了防止法律原则的滥用，防止“向一般条款逃逸”。故法官在追求正义的同时，应该对运用法律原则是否正义进行充分的阐释，以期达到个案的真正正义，取得良好的法律和社会效果。 　　3 法律原则适用的媒介 　　法律原则具有不确定性和模糊性，在适用中会出现问题，即便法官在用法律原则作为裁判依据严格按照前文所述的限制条件，但是法律原则的适用作用于具体案件中时，也要有媒介的参与。法律原则的适用应该以何种中介作为原则与具体案件之间的桥梁呢？应该有一套行之有效的法律方法，使得不确定的法律原则在具体的适用过程中变得相对确定，使得抽象的法律原则在适用过程中变得具体。何种法律方法可以作为法律原则适用的媒介呢？舒国滢教授提出解释可担此大任，有学者认为解释和推理双管齐下，才能使桥梁更为坚固。但本人认为解释、推理和论证三足鼎立，才能使得法律原则的适用一片坦途。 　　法律解释的作用不仅体现在法的实施过程中，还体现在法的实现的过程中，所以法官在作出司法决定之前要明确法律规定的内在和外在含义。同样法官在依据法律原则作出司法裁判前，也需要正确确定法律原则的含义，这就是法律原则适用