法治与自治司法介入管理型体育纠纷限度.docVIP

法治与自治司法介入管理型体育纠纷限度 　　摘要：管理型体育纠纷，是体育纠纷的一种，是指由于体育行业协会根据内部规则对成员行使管理权限时而引起的争议。司法介入管理体育纠纷既要维护法律的权威，又要尊重行业协会的自治权。提出司法介入管理型体育纠纷的理论和法律依据，以及司法介入管理型体育纠纷的原则等。 　　关键词：法治；体育纠纷；行政诉讼；自治 　　中图分类号：G80-05　文章编号：1009-783X(2008)04-0011-02　文献标识码：A 　　 　　体育纠纷，又称体育争议，是法律纠纷和社会纠纷的一种，是从事体育活动的主体之间因利益分配、权力义务争议而引起的一种紧张的社会关系。随着我国体育事业的发展和市场经济的繁荣，体育纠纷越来越多。就体育纠纷解决对渠道而言，绝大部分是靠仲裁、调解、体育行业协会内部处理和体育行政处理等非诉讼的途径解决。近年来，采取诉讼途径解决体育纠纷也开始逐渐被人们采用，如松日俱乐部诉中国足协行政不作为、姚明诉可口可乐公司肖像权侵权案等，这些案例也引发诸多专家学者对司法介入体育纠纷的关注。本研究拟在分析管理型体育纠纷基础上，探讨司法介入管理型体育纠纷时，如何在维护法治和自治之间寻求恰当的平衡点。 　　 　　1　关于管建型体育纠纷 　　 　　关于体育纠纷的分类很多，参照对体育的传统分类，将体育纠纷分为竞技体育纠纷、社会体育纠纷和学校体育纠纷。按照纠纷涉及不同法律关系为分类标准，将体育纠纷分为宪法性质的体育纠纷、行政性质的体育纠纷、民事性质的体育纠纷和刑事性质的体育纠纷。在本研究中，为了研究的方便，根据体育纠纷争议的内容，将体育纠纷分为竞争型体育纠纷、合同型体育纠纷、管理型体育纠纷以及保障型体育纠纷。本研究仅就管理型体育纠纷处理中司法介入进行探讨。 　　所谓管理型体育纠纷，是指由于体育行业协会根据内部规则对成员行使管理权限时而引起的争议。管理型纠纷主要有三大类：一是基于不平等主体关系而形成的管理与被管理型纠纷，基本上是由于行政处罚引起的；二是平等主体之间基于监督权而产生的委托管理型纠纷，也称为委托合同纠纷；三是基于体育行业协会内部自治权而产生的内部管理纠纷，也称为内部纪律纠纷。前两种纠纷实际上不属于行业协会的内部纠纷，行业协会的内部纠纷就是行业协会内部纪律处罚纠纷――就整个体育内部而言，管理型体育纠纷大多数是因为运动员或俱乐部不服其所属的体育行业协会对其作出的纪律处罚而引起的，如对比赛中判罚不服引起的纠纷；对延误比赛、弃赛、罢赛、非正常比赛的处罚不服引起的纠纷等等。 　　 　　2　司法介入管理型体育纠纷的依据 　　 　　2.1　理论依据 　　我国的体育行业协会由于其固有的官民“二重性”特征，自然承担了对体育事务进行管理的职能。这就决定了我国体育行业协会在处理内部纠纷的复杂性，不能单单靠哪一种手段解决所有的纠纷。我国体育行业协会与其成员之间的管理与被管理关系既不是传统法学中的行政管理法律关系、单纯行使行政权，也不是单纯的民事法律关系而只享有民间自治权，而是一种特殊的法律关系。体育行业协会在对本行业进行非自律性行业管理的时候。行使的是一种公权，而非私权，既有自治特性，又有行政权特性。体育行业协会作为法律法规授权的组织和社团法人，兼具法律法规授予的管理权和按照行业规章的自律管理权两类管理权。两类管理权有所区别：作为行业协会，其自律管理权是依据章程规定对本项目竞技活动进行管理，包括对竞赛规则、裁判及其规则，以及竞赛本身的管理等。这种管理多是一种专业技术性强的管理，主要依据自律性的竞赛规则实施，基于行业协会行使自治权而产生的纠纷，称为内部纪律纠纷；而作为法律法规授权的组织，其享有法律法规授予的管理权是依据法律法规的规定行使的，包括对整个行业的组织和宏观管理、对相对人的注册管理、对相对人的赛场外处罚等。这种管理涉及相对人法定的人身权和财产权，尤其是涉及注册许可、劳动就业、经济处罚等的管理权，是一种法定的公权力。这两种管理权产生纠纷的解决方式有所不同，前者是行业协会行使自治权，按照章程规定，由行业协会自行解决对于此类纠纷大部分可以依照章程寻求内部救济，且有的行业协会章程中以行使行业协会自治权为由，规定了内部纠纷解决方式的排他性，即排除法院的干预，如中国足球协会章程中规定“会员协会、注册俱乐部及其成员，应保证不得将他们与本会、其它会员协会、会员俱乐部及其成员的争议提交法院，而只能向本会的仲裁机构诉讼委员会提出申诉”；后者则只能按照法律的规定，通过司法机关依据法定的行政诉讼程序解决，但如何在行业协会自治权和司法介入二者之间寻求恰当的平衡是解决此类纠纷的关键。 　　 　　2.2　法律依据 　　我国《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第1条规定：“公民、法人或其他组织对具有国家行政职权的机关和