治理理论视角下研究生教育质量评价主体权责分析.docVIP

治理理论视角下研究生教育质量评价主体权责分析 　　[摘要]治理理论视角下研究生教育质量评价主体应是由政府、社会和高校三者所构成。基于此理论，本文着重分析了三主体所应具有的权力和应承担的责任。 　　[关键词]治理理论 研究生教育质量 评价主体 权责 　　 　　从研究生教育价值主体、利益主体以及权力主体多元化的视角审视，一个完善的研究生教育质量评价体系应该由政府、社会、高校三个评价主体构成，各评价主体分别代表着不同的价值取向与利益需求，能够全面地评价研究生教育质量。同时，三者在权力上存在着既相互制约而又相互依赖的关系，从而使研究生教育质量的评价公正、客观，具有科学性。那么，如何正确处理这三者之间的关系，划分政府、社会与高校的权责呢?近年来在西方公共行政管理领域产生的治理理论为我国研究生教育质量评价体系中这些问题的解决提供了良好思路与借鉴。 　　 　　一、治理理论的内涵 　　 　　英语中的治理(govemance)一词源于拉丁文和古希腊语，原意是控制、引导和操作，长期以来与统治一词交叉使用，主要用于与国家的公共事务相关的管理活动和政治活动中。但20世纪90年代以后，它被赋予与统治一词完全不同的新的涵义，“愈来愈多的人热衷于以治理机制对付市场和国家协调的失败”，不再只局限于政治学领域。许多学者以及组织对治理做出多种新的阐释，在关于“治理”的诸概念中，全球治理委员会的界定具有很大代表性和权威性。该委员会认为“治理”是各种公共的或私人的个人和机构管理其共同事物的诸多方式的总和。它是使相互冲突的或不同的利益得以调和并且采取联合行动的持续的过程。这既包括有权迫使人们服从正式的制度和规则，也包括各种人们同意或以为符合其利益的非正式的制度安排。它有四个特点:治理不是一整套规则，也不是一种活动，而是一个过程；治理过程的基础不是控制，而是协调；治理既涉及公共部门，也包括私人部门；治理不是一种正式的制度，而是持续的互动。” 　　英国学者威格里#8226;斯托克对目前流行的各种治理概念进行梳理之后，提出了关于治理理论的五种观点：（1）政府并不是国家唯一的权力中心。各种公共的和私人的机构只要其行使的权力得到了公众的认可，就都可以成为在各个不同层面上的权力中心。（2）在现代社会，国家正在把原先由它独自承担的责任转移给市民社会，即各种私人部门和公民自愿性团体，后者正在承担越来越多的原先由国家承担的责任。（3）治理明确肯定了涉及集体行为的各个社会公共机构之间存在权力依赖。（4）治理意味着参与者最终将形成一个自主的网络。这一自主网络在某个特定的领域中拥有发号施令的权威，它与政府在特定的领域中进行合作，分担政府的行政管理责任。（5）治理意味着办好事情的能力并不限于政府的权力，不限于政府的发号施令或运用权威。在公共事务管理中，还存在着其他的管理办法和技术，政府有责任使用这些新的方法和技术来更好地对公共事务进行控制和引导。 　　?６?观之，治理理论的核心主张有两个，一是治理强调分权，政府不是唯一的权力中心，强调对社会公共事务的管理应由多主体参与，“政治国家与市民社会的合作、政府与非政府的合作、公共机构与私人机构的合作、强制与自愿的合作”。治理强调上下互动的管理过程，强调通过“合作、协商、伙伴关系、确立认同和共同的目标等方式实施对公共事务的管理。” 　　 　　二、治理理论视角下的研究生教育质量评价主体权责的分析 　　 　　1.治理理论下政府的权责 　　我国的研究生教育质量评价体系中强调行政管理的唯一合法性与权威性，而缺少多元治理是其运行效率和效益不高，发挥作用不大的主要原因。由于治理理论强调分权，政府不是社会事务管理中合法权力的唯一源泉，市民社会也同样是合法权力的来源；强调管理就是合作与协商，使相互冲突的或不同的利益得以调和并且采取联合行动，从而推动管理的高效性和民主性，因此，改善我国的研究生教育质量评价体系，可以借鉴这一思想，把唯一的政府权力中心向以民间团体和专业协会、评价中介机构等非政府组织为代表的市民社会转移，向高校内部转移，并且在权力的运行向度上由自上而下的政府控制型向横向沟通的参与协商型转变。 　　（1）从全能政府向有限政府转变。所谓有限政府，与全能政府的主要区别并不是政府规模的大小，而主要是指“一个政府在权力、职能、规模上是否受到来自法律的明文限制，是否愿意公开接受社会的监督与制约，以及政府的权力和规模在跃出其法定疆界时，是否能够得到及时有效的纠正。”在兴起于计划经济时代的我国研究生教育中，政府承担着全能政府的权责。即政府是研究生教育资源的唯一投入者，也就成为唯一进行研究生教育管理的权力主体，承担着对研究生教育的无限权力与无限责任，表现在它对研究生教育的举办权、学位授予权、导师选拔权、招生考试权、评价权等方方面面的直接控制，政