治理视域中高职教育校企合作机制研究.docVIP

治理视域中高职教育校企合作机制研究 　　［摘要］治理与管理是不同的两个概念，高职教育校企合作应从治理的视角寻求新的突破。高职教育校企合作应形成法规驱动、利益互惠、激励导向、有效制衡、科学评估等机制，并通过转变政府职能、改造高职院校的组织结构和重建职能部门以形成多元治理的格局。 　　［关键词］治理 高职教育 校企合作 机制 　　［作者简介］张海峰（1956- ），男，江西九江人，九江职业技术学院高教研究所，教授，研究方向为高等职业教育。（江西九江332007） 　　［中图分类号］G717［文献标识码］A［文章编号］1004-3985（2008）33-0011-03 　　 　　国务院《关于大力发展职业教育的决定》明确提出，要大力推行校企合作、工学结合的培养模式①。高职教育校企合作因此引起了人们的高度关注和广泛探讨，并取得了初步成绩。但是，由于传统管理思维的惯性作用，高职教育校企合作从整体上看仍然处于“行政驱动、学校主动、企业被动”的境况，长效机制并未真正形成，校企合作之路尚难走深走宽。笔者认为，高职教育校企合作的机制建设必须冲破“管理”思维的束缚，从“治理”的视角寻求新的突破。本文拟从“治理”的视角探讨这一问题，以期引起更多人的关注和深入研究。 　　 　　一、治理与管理的本质区别辨析 　　 　　“治理”概念源自于企业问题，它可以追溯到1776年出版的《国富论》一书。亚当?斯密在该书中提出的问题，正是公司治理结构中的核心问题，它成为日后“委托―代理理论”所研究的主要问题。20世纪70年代末期，威廉姆斯在其文献中率先提出了“公司治理结构”这个概念。然而，“治理”概念的含义被延伸并被广泛应用，则是1989年以后的事情。1989年世界银行讨论非洲发展的报告首先单独引用“治理”这个词，其含义是政府只介于负责统治的政治与具体事物的管理之间，不应直接介入公共事务。这实际上淡化了公共事务活动中管理者与被管理者之间的严格区别，肯定了公共事务其他主体的存在，意味着对公共事务应以多元主体的“治理”替代传统的行政“管理”。这是第一次把治理概念扩展到企业之外，将政府、中介组织、学校等非营利性组织纳入治理的视线。从此开始，基于治理理论的教育研究风靡世界。 　　由此可知，“治理”与“管理”是不同的两个概念，二者的区别可以归纳为以下三点： 　　1.从主体上看，治理是多元的，管理是一元的。治理理论主张，对于任何一种公共事务，“各国政府并不完全垄断一切合法的权力，政府而外，社会上还有一些其他机构和单位负责维持秩序，参与经济和社会调节”②，即形成多元治理的格局。管理理论主张“中心论”，对于任何社会事物，都是采用政府集权管理模式。在这种模式下，政府是唯一的资源配置者、政策提供者和权力中心，其他组织机构只能在以政府为主体的纵向约束下形成以行政为主导的运作模式。 　　2.从对象上看，治理是一个开放系统，管理是一个封闭系统。治理理论将治理对象看成所有利益相关方展开活动的场所，而利益相关方并不局限于组织内部，因此治理对象是一个开放的系统。而管理理论将管理对象置于一元化的管理之中，管理行为自上而下只在组织系统内部展开，无视组织外部利益相关者的主体地位，忽视他们的利益诉求，因此管理对象是一个相对封闭的系统。 　　3.从机制上看，治理是多元制衡，管理是上令下行。治理理论强调各利益方的主体地位，保障各利益主体的利益诉求，并主张通过多向交叉的运行规范和制度设计，使开放系统中的任何一方在制约另一方的同时也受到制约，其治理结构具有“互相监管”的功能。管理一般是单向度的，采用的大都是一种“直线职能制”的管理结构，其授权是自上而下的，突出权力等级，强调下级对上级的负责和服从。 　　 　　二、高职教育校企合作的机制选择 　　 　　从治理的角度看，校企合作各利益方是一种平等、互动、制衡的关系。与管理意义上的校企合作相比，不仅政府的职能要发生相应转变，学校的管理模式、教学体系、组织结构也要发生全面变革。同时，不仅要保障企业的利益，而且要提高企业参与校企合作的意识和能力。因此，治理意义上的校企合作必须具有以下机制： 　　1.法规驱动机制。“法规驱动”是对“行政驱动”的替代，是校企合作持续发展的根本要求。校企合作是一种政府、学校、企业三方共同参与的公共事务，实践证明，“行政驱动”是无能为力的，必须在法律的框架内实现多方治理的格局。为此，各级政府要把高职教育纳入社会经济发展规划，健全有利于校企合作的一系列政策法规和管理办法，使校企合作有法可依、有章可循；通过规定企业在校企合作中的权益、责任和义务，提高企业参与校企合作的主动性和积极性；制定、完善和严格推行劳动准入制度，全面规范和推行职业资格证书制度，企业招收员工必须经过培训才能就业（上岗）。通过这些政策法规的建设和严格