浅析国际货物买卖合同解除权.docVIP

浅析国际货物买卖合同解除权 　　一.引言 　　现如今，国际货物买卖已然成为国际贸易中最重要的组成部分，使用国际货物买卖合同--一方当事人交付标的物于另一方当事人，对方当事人受领交付的标的物并支付价款的合同--进行贸易活动又是最常见的交易方式。 　　为保证国际货物买卖的顺利完成，出于鼓励交易的原则和维护当事人之间的合法权益的考虑，违约补救措施一直是国内、国际立法的重要内容之一。解除合同已经成为一项重要而且经常在实践中运用的违约补救措施。 　　在国际买卖合同依法成立后，即具有法律约束力，任何一方不得擅自变更或解除。但合同有效成立后，常因各种原因导致履行不能或履行不必要，当事人唯有通过解除自己的合同义务才能达到救济之目的，致使合同的解除成为必要。但对合同的解除的规定，在我国的立法和国际的规定上有较大的不同。现试通过对《联合国国际货物买卖合同公约》（以下简称《公约》）与《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）中对合同解除权的规定的比较，分析如何正确解除权的含义以及解除权的行使条件。 　　二.国际买卖合同中解除权的含义 　　合同的解除权是指合同订立后，一方当事人依约定或者法定之事由，以单方之意思表示，使合同自始或向后消灭之权利。合同的解除是一项重要的法律制度，各国均有规定。在1980《公约》中并没有明确规定解除合同的概念，而使用了宣告合同无效的术语。我国《合同法》也对合同无效的情况做出了规定。但值得注意的是：此无效非彼无效。 　　《公约》对宣告合同无效一词未做明确解释，而是列举了买卖双方可以宣告合同无效的情形，以及宣告合同无效的后果。《公约》规定 宣告合同无效，其实是违约救济的一种手段，即在一方不履行合同义务时候法律赋予另一方维护自己利益的方式。在使用宣告合同无效的情况时，合同必然已经成立并且生效。因此，在《公约》中的宣告合同无效是一种使得合同归于消灭的手段。 　　我国《合同法》所规定的合同无效是指合同缺乏有效的要件，而不按照当事人的意思表示合意发生法律效果。我国规定的无效一般是指合同在触犯法律、损害公共利益或者他人利益的情形下，由法院或者其他仲裁机构依据利害关系人的申请而裁决合同无效。因此，此时合同溯及既往的没有法律效力，合同也不可能是成立的，可以归于消灭的。 　　综上所述，本文认为在《公约》中所说的无效和我国《合同法》中的无效有本质的差别；前者的作用在终止合同上，而后者的作用主要在判断合同是否成立并且有效上。 　　此外，《合同法》第91条将合同解除作为合同权利与义务终止的若干情形之一予以确认，并在第94条具体规定了当事人可以享有解除合同权的情况。《合同法》中的 解除权是指买卖合同订立后，但尚未履行或全部履行完毕前，由于出现了法律规定或合同双方当事人约定的情况，一方当事人可作出单方意思表示而使合同效力提前终止。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。其法律特征为：解除合同权是单方权利，只要成就法定或约定的条件。一方即有权通知另一方解除合同，而不需另一方同意或与另一方协商；解除合同权在合同订立后但尚未履行或完全履行完毕前行使；解除合同权必须在具备法定或约定条件时方可行使；一方行使解除合同权必须以向另一方发出解除合同通知为前提。 　　综上所述，，本文得出以下观点：《公约》中宣告合同无效与我国《合同法》中合同无效这两者是完全不同的概念；《公约》中宣告合同无效与我国《合同法》中的的解除合同的概念相类似，但合同中解除的的范围比《公约》要大，宣告合同无效只是其中的一种违约救济方式。 　　三.合同中行使解除权的条件 　　我国《合同法》第94条规定在五类情形下，当事人可以享有合同解除权。《公约》对宣告合同无效的条件，即根本违约，作了明确规定，认为构成根本违约（即根本违反合同）需要具备两个基本要件，即违约后果的严重性和违约人的可预见性。 　　违约后果的严重性是构成根本违约的客观要件。这一标准包括两项内容：其一，是违约行为影响了受害方根据合同规定有权期待得到的东西。其二，是违约行为达到了实际上剥夺了受害人期待得到的东西的严重程度。但对于何为严重程度，《公约》并无进一步的规定。因此在司法实践中，当事人很难通过它准确地理解严重或重大的含意，当事人和法院仍然没有获得衡量根本违约的标准，能否解除合同最终落在法庭对是否构成根本违约的判断之上。 　　违约后果的可预见性是构成根本违约的主观要件。在认定违约人的可预见性上，《公约》采用了客观标准，用第三人的预见性推导违约人的预见性，不管违约人如何否定某种严重违约后果的可预见性，但只要一个同等资格、通情达理的人处于相同情况中能够预见到这种严重后果，则类推违约人也能预见到，或应该预见到。但《公约》