法律方法性质与特征.docVIP

法律方法性质与特征 　　内容提要 法律方法的研究本身即体现了一种建设性的研究方向，这跟批判法学等后现代法学的理论旨趣截然相反。近年来，国内一些学者否定法律方法自身的存在。在反驳这些观点的基础上，本文探讨了法律方法所具有的规范性、教义学属性和实践性等特征。在我国法治化进程中，法律方法的合理功能应予重视，国内法律学者需要认真对待法律方法。 　　关键词 法律方法 自足性 规范性 教义学 实践性 　　作者焦宝乾，法学博士，山东大学威海分校法学院副教授，吉林大学法学博士后科研流动站研究人员。(威海 264209) 　　 　　我国作为一个移植法律的国家，继受法如何在本土司法实践中生根、运用，是个值得认真对待的问题。自上个世纪90年代以来，国内学界关于法律解释、法律推理和法律论证等关于法官裁判方法，即法律方法的研究逐渐展开。无疑，这代表了一种建设法治秩序的研究取向。随着近年来国内法律方法研究的不断深入，在此方面出现了定期举办的学术论坛。2006年6月，中国政法大学举办了第一届全国法学方法论论坛学术研讨会，主题为“实践理性与法学方法”。 　　法律方法一直是西方法学家关注的问题。在法学史上，人们对于法律方法自身性质的认识还是存在不少争议：是否存在某种为法律人所独有的法律方法?若有，其存在依据又是什么?不同的法学流派和学者对此有不同的看法。其中，较为极端有两种观点：一是方法万能主义，历史上德国概念法学即曾以为，法官通过简单的逻辑操作，即可获致裁判的法律答案；与此相反的是后来美国的法律现实主义、批判法学的方法虚无主义。其实客观的说，法律现实主义对法律方法是有一定贡献的，只是夸大了其中经验的一面，而忽略了其中应有的逻辑这个方面。 　　法律方法的存在属性问题，同样在近年国内法律方法研究中备受争议。肯定论者以为存在一套独立的法律方法知识体系。法律方法的研究是以司法适用为中心，采取一种微观的视角，旨在谋求法律自身的一套学问。而否定论者则反对这种方法体系的存在，甚至认为法律方法完全是人为虚构出来的，人们无法完全根据法律方法来处理案件。本文着眼于这一问题意识，意图对法律方法自身最主要的性质，即自足性问题展开论辩，在此基础上，对法律方法的一些基本特征予以简要概括。 　　 　　一、法律方法的自主性或自足性问题 　　 　　近年来，国内学界出现了一些否定法律方法自足性的论调。其主要表现为： 　　(1)否定法律方法存在的一个重要理据是：不存在一套固定的排序，如由于法律解释元规则的缺位，法律解释学很难具有方法论的意义。 　　(2)人们无法在逻辑层面或分析层面上提出一种完美的法律文本的解释方法，无法用一种没有内在矛盾和冲突的语言文字表述出来。因而也无法构建成为一种“客观的”、统一有效的、程序化的并因此大致可以重复的、可以传授的作为方法的解释学。① 　　(3)司法裁判与其是追求法律真理，追求对法律的正确理解和适用，不如说是法官根据特定场域的权力话语所作的策略选择和使选择的权力话语合法化的法律技术。②法律解释只是法官解决问题的一种策略。③ 　　(4)任何认为只要法律人学会了法律解释的方法，就掌握了裁判案件的秘诀的想法，都未免过于幼稚。许多的法学家也早就意识到，法官判决案件，从来不是依照这种法律方法论所提供的操作规程来操作。从思维上讲，恰恰相反，总是先有了结论，然后再寻找理由。因此，不能对法律方法抱有过高的期待。法律方法论尽管给我们提供许多有用的方法，但是这些方法还很难成为一种类似于尺牍范本大全的东西，使得法官仅凭法律方法就足以找到现成的答案。④ 　　本文站在肯定法律方法自足性的立场上，首先对上述法律解释方法排序的观点予以回应：其实，法律解释元规则的缺位并不足以成为否定法律方法存在的理由。有德国学者以为，“‘方法论’并不能预先确定那些解释者为了正确地组织思维过程而必须事先确定的步骤。因此，遵循方法论上的规则既不是保证法律发现的正确性的充分条件，也不是必要条件。所以，法官的任务在于通过理性的论证来证明其具体的裁判的正当性。”⑤更何况，法律方法的肯定论者并未试图通过提供一套元规则来将各种解释方法绝对化，而是对各种解释方法给出一个大体上的适用步骤。而这往往也是从法官裁判实践中逐步总结出来的，并非完全出自于研究者个人的主观臆造。德国学者芮沐博士即曾提到，⑥作为各种解释方法的运用，存在着一个大致的适用顺序问题，首先是文义解释，其次是体系解释，再次是历史解释，最后才用到目的解释，在所有的解释方法用尽之后，才存在法律漏洞的填补方法的运用问题。其实就这样的解释方法的排列顺序，就蕴涵着对法官在法律解释时任意性的限制，这种民法解释方法的顺序还体现了宪政原则。这样的排序实际上体现了把宪政原则贯彻到法律解释方法的运用中的价值取向，从而限制法官的任意。这种大致的法律解释步