由专车新规看经济活动中政府的缺位与越位.docVIP

由专车新规看经济活动中政府的缺位与越位 　　摘要：近期出台的专车新规实际上是政府在经济活动中能否真正发挥更好作用的一个缩影。政府干预市场活动主要是为了纠正市场失灵，但寻租与“被俘获的政府”是“政府失灵”最主要的表现之一。文章通过构建一个静态混合博弈模型，说明针对市场中的经济人寻租采取加大惩罚寻租措施、奖励监管者和加大失职监管者惩罚力度等措施，都仅在短期有效而长期仍会陷入管制与寻租困境。政府干预市场力量的存在是经济寻租行为的必要条件，因而最大限度放松政府对市场的管制与干预是解决问题的关键，这样才能真正建立让市场在资源配置中起决定性作用的制度环境。本文为理解政府如何在诸如专车等新兴行业和市场经济中的作用，提供了有益的理论分析框架。 　　关键词：市场经济；管制；寻租；互联网专车 　　一、引言 　　近年来，中国正进入以中高速经济增长、结构优化升级和创新驱动为特征的经济新常态。如何真正实现市场在资源配置中的决定性作用和更好地发挥政府作用，无疑将决定未来中国在迈向结构优化升级和创新驱动新常态过程中的宏观经济质量。在经济转型过程中，对市场和创新作用的认识已取得了共识，但在具体改革进程和政策实践中，各种政策监管措施往往以规范市场秩序、促进行业长远发展、扶助创新等名义，但究竟是顺应创新活动，还是扼杀市场发展，则应具体考察政府在市场活动中的作用。显然，如果是以规范市场秩序的名义而将创新者的利益强行剥夺，固化原有利益格局，那么政府无疑是在市场决定资源配置中发挥了相反的作用。近期出台的互联网专车管理新规，为我们考察政府如何在市场资源配置中发挥作用，提供了一个良好的视角。 　　近两年的迅猛发展中，以滴滴打车、Uber为代表的互联网专车行业，始终面临着监管法规滞后的政策风险。近期由交通运输部公布的《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》（以下简称《暂行办法》）虽然为新兴行业提供了全国统一的法规框架，但从《暂行办法》的具体规定来看，很多针对经营专车的企业资格、从业车辆及从业驾驶标准等详细规定，带有明显的行政许可色彩，不符合市场开放的互联网行业精神。政府似乎仍是以传统出租车行业的思维来规范专车市场，而这只能最终固化原有的出租车市场并最终抑制专车行业的市场创新。那么，为何政府良好的政策初衷却带来了与之完全相反的政策效果？显然，这主要是因为新兴的专车行业极大地冲击了原有政府主导下的出租车行业市场利益格局。虽然创新仅是技术或商业模式的进步，但在市场竞争中必然会冲击传统行业和原有利益格局。在自由竞争形势下，传统落后行业逐步被新兴行业取代，从而实现经济的结构优化升级，这就是市场在资源配置中起决定性作用的具体体现，政府的作用本应是规范市场竞争环境，促进新旧行业市场竞争的公平合理。因而，政府在经济活动中主要应是纠正由于垄断、信息不对称而带来的市场失灵问题，促进市场有序竞争和分配的公平合理。 　　1978年以来，我国已经历了30多年的改革开放和20多年的社会主义市场经济体制。一方面目前我国针对各层次市场的监督管理和制度规定种类非常齐备，另一方面，当前政府仍对经济具有很强干预力量。即便不考虑逐渐淡化的通过国有企业直接干预微观经济活动，政府仍可通过直接的正式手段和间接的非正式手段影响微观主体的决策，政府完全有能力提供良好的市场监管环境；但是，很多情况与干预初衷相违并与政府的能力相悖。以“公共利益”为名的监管实际情况却是政府很大程度上表现出不作为，政府并未在资源配置中纠正市场失灵并发挥更好的作用，而是“越位”与“缺位”并行。 　　显然，政府与市场的关系存在着悖论，而经典的经济学理论表明，政府对市场经济活动的管制与干预，可以给私人部门带来垄断利益。高额垄断权力本身就是稀缺排他性资源，就是经济“租”。因而，追求垄断权力（尤其是追求政府干预的需求）的行为就是寻租（rent-seeking），成为具有超强市场干预能力的政府环境下的普遍行为，而这也就很容易地理解寻租过程中的腐败现象。专车管理新规，正为我们理解政府与市场的关系，提供了一个鲜活的案例。 　　本文将以专车管理新规为出发点，借助博弈论的方法来探讨市场和管制的关系及由此带来的管制和寻租困境的解决办法。下面的论述将分为四个部分。第二部分对管制和寻租理论进行简要的综述；第三部分引入一个管制和寻租博弈模型，以揭示政府管制及其带来的寻租困境；第四部分就管制寻租困境提出三种对策，并通过不同对策结果的比较指出传统的“加大惩处力度”、“高薪养廉”和“运动式反腐败”等方式在长期内都是无效的；最后是结论性评述。 　　二、管制与寻租的理论综述 　　早在1950年代福利经济学第一定理就表明，在局部非厌足性偏好且完全竞争性价格下资源配置一定是帕雷托最优的，这与瓦尔拉斯定律是定价的，社会整体福利将达到最大化。但是，现实中由于垄断和信息不