对民行检察息诉工作思考.docVIP

对民行检察息诉工作思考 　　民事检察业务尽管较之先前单一的抗诉模式又有了再审检察建议等重新调整被破坏社会关系的新手段,这些相对而言具有较强对抗性的监督形式虽然可以通过重新审理使当事人之间的利益诉求有了再次分配的机会,从形式上使当事人的诉讼利益达到某种意义上的平衡,从而实现阶段性的正义。但是,正义是法律程序和法律事实的正义,这和现实中普通公民通常所理解的绝对正义存在着一定的界限,息诉止纷不定常常是司法实践者身感困惑而又无可奈何的现实。对于正处于经济社会发展重要战略机遇期和社会矛盾凸显期的发展中中国,息诉工作作为民事检察业务“社会管理创新”的重要表现形式之一,对于修补法律在调整受创的社会关系过程中所造成的再次创伤发挥着愈发重要且独特的功能。如何使息诉工作既能发挥出其“社会矛盾平衡器”的内在价值,又将其规制在合法有序的轨道之中, 以籍对“三项重点工作”的深入推进有所脾益,正是本文用意之所在。 　　 　　一、民行检察息诉工作的内涵 　　 　　民行检察息诉工作是指人民检察院对受理的不服人民法院判决、裁定的民行申诉案件,经审查认为法院的裁判正确或者法院的裁判虽然存有瑕疵,但不符合抗诉条件,无法通过再审予以救济的,检察机关通过向申诉人分析案件事实和法律适用、阐释法理,以促使申诉人能够自觉接受裁判以实现息诉罢访的目的。息诉和抗诉是辨证的统一,两者工作对象都是针对不服法院生效裁判的申诉案件,最后统一于以民事检察权的行使维护社会公平正义。不同的是,息诉是以对法院的裁判予以肯定或者维护的模式来表达检察价值倾向,而抗诉则是对于法院的裁判以启动再审的方式予以平衡当事人的利益诉求。 　　根据《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》第二条的规定,检察机关办理民行案件的基本价值取向是:维护国家利益和社会公共利益,维护司法公正和司法权威,保障国家法律的统一正确实施。民行检察息诉工作正是检察工作基本价值的体现,同时它既是构建社会主义和谐社会的必要手段,也是社会主义法治理念对检察工作的内在要求。 　　 　　二、民行检察息诉工作的不足 　　 　　民行检察息诉工作是一项复杂的系统工程,息诉工作的开展好坏直接影响到检察院在群众中的形象和司法公信力。尽管检察机关息诉工作自开展以来成绩斐然,但仍存在一些地方由于息诉工作处理不当,导致涉检上访、涉法上访事件频频发生。概括来说,制约民行检察息诉工作有效开展的突出矛盾主要表现在以下几点: 　　1、轻息诉重抗诉的观念仍然存在,制约了息诉工作的正常开展。 　　抗诉案件从外部表现形式上能更加直观、充分的反映检察权的性质和价值,成功办理的抗诉案件社会价值和法律价值收益较高。相对于“轰轰烈烈”的抗诉工作,息诉工作多少就有些默默无闻了,很难想象社会会对一件成功的息诉案件和一件成功的抗诉案件给予同样的关注,这势必造成检察机关自身对息诉案件的内在价值认同缺乏统一的认识,由此导致重抗诉轻息诉的观念难以得以显著的改观。 　　2、检察工作内部考核体系着重于抗诉标准,考核机制的不均衡导致了息诉工作长期得不到足够重视。 　　长期以来,抗诉不仅一直作为民行检察监督的基本手段,而且在对检察工作的内部考核机制中,抗诉案件的数量和质量一直在考核体系中占有绝对权重。因此,对于一些过于看重外部形式效果和内部考核结果的检察机关来说,潜在的逐利驱动促使其追求抗诉优先工作模式,不愿将工作精力过多的放在“费时费力不得分”的息诉工作上面,从而导致息诉工作停滞不前。 　　3、息诉工作缺乏合理规范的工作机制,致使息诉工作难以取得实效。 　　实际上,息诉虽然作为一个法律术语被广泛的应用在司法实践中,但是目前在立法上却没有与之相关的详细规定。由于立法上的阙如、民行案件本身的复杂性、申诉人素质的参差不齐以及申诉动机的多样性,注定息诉工作成为一件复杂的系统工程。由于缺乏合理规范的工作机制,民行检察工作人员往往仅依据自己自身的既往经验去化解息诉中的难题,不仅随意性大不易广泛推广,而且往往成效不高,这和检察工作的职业化要求是不相容的。 　　 　　三、民行检察息诉工作的完善 　　 　　无疑,检察工作人员拥有较高的综合素质是做好民行检察息诉工作的前提,民行检察息诉工作的复杂性、职业性及系统性决定了做好息诉工作不会一蹴而就,面对息诉工作的现状,本文从以下几点谈谈如何改进民行检察息诉工作并使之逐步完善。 　　1、转变息诉观念,牢固树立息诉和抗诉并重理念。 　　针对民行检察工作中重抗诉、轻息诉的现状,检察机关要加大对广大检察干警息诉工作重要性的宣传教育,让息诉与抗诉并重的理念深入人心,并使之内化为检察干警日常工作中的自觉行动。同时,对于取得较好社会效果的成功息诉案件,要加大宣传报道的力度,通过事迹介绍、典型案例剖析等方式传播息诉工作对构建和谐社会的意义,以扩大