对旅游管理专业本科教学重构逻辑分析.docVIP

对旅游管理专业本科教学重构逻辑分析 　　【摘要】通过2013-2014学年第1学期期中的教学检查，笔者筛选了2011级同学中的13个有效样本和2010级同学中的34个有效样本。同时，根据2005年、2008年、2009年、2013年四个版本的旅游管理专业教学计划中必修课的课时安排，对我校旅游管理专业本科教学进行逻辑分析。学风是一所大学及其所办专业的灵魂，是一所学校的文化传统、管理水平和办学理念的集中体现。最后，学术讨论认为“重理论、轻实践”是导致旅游管理本科毕业生“高不成低不就”这一现象的原因。这启示我们应该实行旅游产学研一体化，理顺学校、企业、学生、行业主管部门四者之间的关系，实现良性互动、四方共赢，培养出真正实用型、学以致用型人才。校方要高度重视旅游管理专业的学生逃课现象，在逃课现象发生之前就把问题解决掉。这需要进行“教师-学生-家庭-学校-社会”的逻辑关系重构。未来我们应该着力于培养适应就业市场需求和符合大旅游、大文化、大产业发展趋势的旅游管理人才。 　　【关键词】旅游管理;重构;逻辑关系;高等教育 　　doi：10.3969/j.issn.1007-0087.2015.01.009 　　一、研究意图 　　为什么相当一部分学生对旅游管理专业的教学不满意？为什么高分考进来的学生最后不一定在旅游行业就业？为什么大部分学生不能充分挖掘自己的学术潜力？旅游管理教学大纲、人才培养计划与就业之间到底出现了怎样的错位？怎样站在高等教育的角度反思我们的旅游管理教育？为确保准确地捕捉到我校旅游管理专业教学方面所存在的问题，笔者在2013年-2014年第1学期分别对首都经济贸易大学2010级和2011级旅游管理专业的学生进行了有针对性的调研，并最终筛选出2011级同学中的13个有效样本，2010级同学中的34个有效样本。在这些典型的有效样本中，调查主要涉及学生对本学期及下学期开设的课程、对第三版教学计划的意见与建议等。 　　二、对我校旅游管理专业本科教学评判 　　（一）我校（旅游管理专业）课程设置与时间归置 　　笔者在对13个2011级和34个2010级的有效样本进行归类分析的过程中，还发现对于课程设置和时间安排，不同年级的同学在不同程度上提出了要求[1]。2011级的同学由于还没有充分感受到毕业后的就业压力，所以对于课程时间安排的要求不多，但仍有部分学生提出希望课程的时间安排能够集中一些，这样就能够留出一些大块儿的时间可以自由支配。2010级学生由于即将面临毕业和就业的压力，所以对于大四的课程时间安排要求较多，其中希望大四不安排课程的呼声较高。在2010级的34个有效样本中，有7个样本（占抽查样本的20.6%）明确提出本学期的开设课程应该更紧凑一些，有14个样本（占抽查样本的41.2%）建议下学期的开设课程应更集中，除此之外，还有4个样本（占抽查样本的11.8%）直接提出大四不应再安排新课程，有7个样本（占抽查样本的20.6%）认为2009年第三版教学计划课程设置太过零散，应适当集中，2个样本（占抽查样本的5.9%）提出第一学年不应安排太多课程。 　　针对该问题，笔者特地比较了四个版本的教学计划中必修课的课程时间安排，由四种版本的课程安排我们可以看出，首都经济贸易大学旅游管理专业的课程安排集中度在四种版本中基本保持一致，课程主要集中安排在前三年，其中大一和大二的课时任务最重，大三相对来说少一点，大四只有在2013年版的课时安排中在第7学期出现了3课时的课程安排。这与调研样本中提到的课程安排情况产生了矛盾，对此，笔者进行深入类比分析后发现：大类招生带来的生源不足导致学生选课失败。样本3指出“人数不够的问题对同学选课十分不利”，样本11指出“我认为大类招生并不好，传统入学后直接分专业对学生日后更好地学习和了解专业知识有着至关重要的影响，更不会出现本届旅游管理专业仅有12人的尴尬情况。”由于近几年来首都经济贸易大学旅游管理专业的招生情况不理想，从而导致班级人数少，很多课程尤其是专业选修课因为选修人数不够而不能开课，这对于旅游管理专业的学生来说无疑是不公平的。 　　（二）我校旅游管理专业学生学风分析 　　笔者通过对13个2011级的有效样本进行归类分析，还发现了一个很关键的问题，就是关于 “本学期以来上课3次未去”这一问题的答案。统计得出，13个有效样本中有8个样本都表示有三次以上不去上课的记录，只有5个样本在三次以下。调查得知：三次以上不上课的样本占总样本的比例高达62%。虽然此次调研的数量很少，但因为他们是旅游管理专业的一个班级，所以具有一定的代表性，能够说明一定的问题。在此基础上，我们深入挖掘学生们逃课的原因。笔者在统计的过程中很惊奇地发现，有62.5%的学生坦言自己不去上课的原因是课程安排在早上，自己起不来所以没有