对法国物权变动债权意思主义再思考.docVIP

对法国物权变动债权意思主义再思考 　　摘 要：一般认为，《法国民法典》确立了物权变动的债权意思主义，即当事人间的债权意思引致了物权的变动。但深入研究《法国民法典》后却得出了并非完全一致的结论：所谓的物权变动的债权意思主义，是一定逻辑体系之“前见”下的结论。以权利生效的要件以及权利变动的过程和结果观之，债权意思产生物权变动的效果是荒诞的。“物权意思+公示对抗”应当被确立为物权变动的第四种立法模式。这一认识对于理解我国《物权法》关于物权变动的立法主义选择以及我国未来《民法典》的制定具有意义。 　　关键词： 物权变动 债权意思 物权意思 　　中图分类号：DF521 文献标识码：A 文章编号：1673-8330（2014）03-0005-06 　　物权变动的立法主义，就引致物权变动的意思要素而言，一般地认为，有债权意思主义和物权形式主义之分。前者以《法国民法典》确立的物权变动模式为其典型；后者以《德国民法典》构建的物权变动模式为其范本。所谓债权意思主义物权变动模式，是指除了当事人的债权意思之外，物权变动无须其他要件的物权变动模式。以买卖合同为例，标的物所有权的移转，以当事人之间的买卖合同为根据，纯粹取决于当事人的自由意志，既不需要交付或登记行为，也不需要独立于买卖合同的物权行为。①在对《法国民法典》进行一番研究之后，笔者不禁要问，难道《法国民法典》真的确立了物权变动的债权意思主义吗？或者，对于那个物权变动的结果而言，难道其真的是由债权意思所引致？对这一问题的追问，不仅有助于理解我国《物权法》中的物权变动立法主义，也有助于我国未来民法典的体系设计。 　　一、实然与应然――对《法国民法典》物权变动规则设计的解读 　　关于“特定物”的买卖，《法国民法典》第711条规定：“财产所有权，因继承、生前赠与、遗赠以及债权的效果而取得或移转。”第938条规定：“经正式承诺的赠与依当事人间的合意而即完成；赠与物的所有权因此即移转于受赠人，无须再经现实交付的手续。”第1583条规定：“当事人就标的物及其价金相互同意时，即使标的物尚未交付、价金尚未支付，买卖即告成立，而标的物的所有权亦于此时由出卖人移转于买受人。”②根据《法国民法典》的这些规定，“特定物”买卖契约以契约当事人的合意而成立，标的物所有权于契约成立时发生移转而无需履行任何外在形式。故而，一些学者得出了这样的结论――标的物所有权依当事人之间纯粹的债权意思即可完成移转，由此可见，《法国民法典》所贯彻的是债权意思主义原则。③但是，在这些规定之外，关于“非特定物”的买卖，《法国民法典》第1138条又规定：“交付标的物的债务依缔约当事人单纯同意的事实而完全成立。”“交付标的物债务的成立从标的物应缴付之时起，即使尚未现实移交，使债权人成为标的物的所有人……”可见，在“非特定物”交易中，标的物所有权并非自合同成立时起就发生移转，而是从标的物“应该交付之时起”发生移转。④对此例外之规定，需要悉心研究。 　　就《法国民法典》的规定而言，其第1583条之规定以“特定物”交易为规制对象，在解释上被认为是该法典关于标的物所有权移转的一般规则；其第1138条则是包括种类物、未来物等在内的“非特定物”所有权移转的特别规则。从这两条规定中唯一可以明确的是，“特定物”所有权移转的时间是在“当事人双方就标的物及其价金相互同意时”，“非特定物”所有权的移转时间是从标的物“应该交付之时”。这样看来，与其说《法国民法典》第1583条和第1138条是关于所有权是依“何因”移转的规定，倒不如说是关于所有权于“何时”移转的规定。如果说在“特定物”买卖中，物权变动可依据债权意思而发生的话，则在“非特定物”的买卖中，就不仅需要有债权意思，还需要其他条件。在非特定物特定化之前，当事人间的约定没有产生物权变动效果。当然，其约定仅在当事人间产生债权法律效果：一方享有债权，另一方负有债务。而此时，因缺乏“特定物”条件，所有权无法完成移转。所谓的“应当交付之时”，依本人的理解，即是“非特定物”已经成为“特定物”之时。这样一来，所谓的法国债权意思主义物权变动立法主义要件构成就是：债权意思+特定物。 　　在这种情况下，说《法国民法典》单依凭债权意思即可引发物权变动，肯定不妥。相对于单凭债权意思即可产生债权效果而言，“特定物”必要条件的加入，使得直接关乎所有权变动的意思表示，名其为物权意思以与债权意思相区别并相对称，是再恰好不过的道理。⑤只是，在《法国民法典》起草和颁布之时，限于各方面要素的影响，尚不能在理论上更不能在立法中提炼出有别于债权意思的物权意思。一般地，物权意思在民事法学理论和立法中被债权意思吸收了，尤其是在“特定物”买卖为法典规制的一般对象的情况下，为实现交易便捷的时代追求，更没有区分出一个物权意思的社会需要。由是之故，在“非特